Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23488/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-41582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2012) ООО "СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-41582/2012 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "СК "ВТБ Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514, место нахождения: 101000, г.Москва, Тургеневская пл., д.2/4, стр.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, место нахождения: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., д.27, стр.3) о взыскании компенсационной выплаты в размере 14 861 руб.

Определением суда от 07.09.2012 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков в СЗФО.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный номер О 924 АА 98), застрахованного истцом и автомобиля Пежо (государственный регистрационный номер Т 684 СК 98), застрахованного ОАО "Росстрах" (Полис ОСАГО ВВВ N 0502709174).

В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Росстрах", являющегося членом Российского Союза Автостраховщиков, была отозвана (л.д. 49), ООО "СК "ВТБ Страхование" 13.07.2012 обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Определением от 20.07.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридическим лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, истцу было предложено обосновать предъявление иска по местонахождению представительства Российского Союза Автостраховщиков в г.Санкт-Петербурге.

Поскольку истцом не представлено обоснование выбора подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 07.09.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах" отозвана, истец, руководствуясь положениями пункта "б" части 1 статьи 18, статей 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., д.27, стр.3, следовательно, предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в СЗФО возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого представительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Положением о Представительстве РСА, утв. Постановлением Президиума РСА от 17.02.2005, пр. N 27, предусмотрено право Представительства представлять интересы Союза и осуществлять их защиту в месте нахождения, организовывать участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательственного страхования, однако, данным Положением не предусмотрено право окружного филиала осуществлять компенсационные выплаты.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения иска заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-41582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов