Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8947/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А17-4597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" Ковалевой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя администрации города Иваново Мещаниновой О.Е., действующей на основании доверенности,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 15.08.2012,

представителя Петровой Олеси Михайловны Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш", Петровой Олеси Михайловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 по делу N А17-4597/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш", Петровой Олеси Михайловны

к администрации города Иваново, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее -ООО "Техмаш"), Петрова Олеся Михайловна (далее - Петрова О.М.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" (далее - ООО "ЗМК") с требованиями:

- о признании недействительным постановления Администрации "О предоставлении ООО "ЗМК" в аренду земельного участка для строительства объекта складского назначения" от 02.04.2012 N 620;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N С-3/02-1420 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 в связи с отказом заявителей от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено. В связи с ходатайством заявителей об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании части 1 статьи 97 АПК РФ, судом первой инстанции отменены ранее принятые обеспечительные меры.

ООО "Техмаш", Петрова О.М. с принятым определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 по делу N А17-4597/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Техмаш" и Петрова О.М. указывают, что в результате невыполненных ООО "ЗМК" принятых на себя обязательств по договоренностям о мирном урегулировании возникшего спора, права заявителей оспариваемым постановлением остались нарушены, что свидетельствует о необходимости отменить оспариваемое определение и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Более подробно доводы ООО "Техмаш" и Петровой О.М. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЗМК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Администрацией принято постановление N 620 "О предоставлении ООО "ЗМК" в аренду земельного участка для строительства объекта складского назначения по улице Калашникова города Иванова".

Посчитав указанное постановление Администрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей, ООО "Техмаш" и Петрова О.М. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "Техмаш" и от Петровой О.М. в порядке статей 49, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции поступили ходатайства от 07.11.2012 об отказе от заявленных требований, об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер и о прекращении производства по делу (т.2 л.д.77-78). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Техмаш" указанное заявление поддержал.

Придя к выводу о том, что отказ ООО "Техмаш" и Петровой О.М. от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд счел возможным принять отказ от заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайств об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер заявителей, а также отказ заявителей от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отмены обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "Техмаш" и от Петровой О.М. в порядке статей 49 АПК РФ в суд первой инстанции поступили ходатайства от 07.11.2012 об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу (т.2 л.д.77-78).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Техмаш" указанное заявление поддержал.

Проанализировав указанные ходатайства об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 4 статьи 150 АПК РФ правомерно и обоснованно прекращено производство по настоящему делу.

В тексте заявлений об отказе от заявленных требований также содержались ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2).

Таким образом, принимая во внимание наличие ходатайств заявителей в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, а также отказ ООО "Техмаш" и Петровой О.М. от заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о возможности отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы о том, что в результате невыполненных ООО "ЗМК" принятых на себя обязательств по договоренностям о мирном урегулировании возникшего спора, права заявителей оспариваемым постановлением остались нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отказе от заявленных требований данные доводы не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что урегулирование судебного спора с использованием примирительных процедур регламентировано главой 15 АПК РФ. Статьи 49, 138-142 АПК РФ предусматривают право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, которые являются самостоятельными процессуальными действиями, влекущими определенные правовые последствия, отличные от полного отказа от заявленных требований.

В то же время, из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено мировое соглашение или применена иная примирительная процедура, предусмотренная действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 по делу N А17-4597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш", Петровой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов