Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-22416/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-35703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Исмайлов Т.И. - доверенность от 29.08.2012, Иваново Е.В. - доверенность от 29.08.2012, Терентьева О.В. - доверенность от 29.08.2012

от заинтересованного лица: Рыбиннцев Д.С. - доверенность от 17.09.2012 N 05-06/22614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22416/2012) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-35703/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Орлеан"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛЕАН" (ИНН: 7813484287, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 16.01.2012 N 27/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, решения налогового органа от 16.01.2012 N 2/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 01. 10.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным, решением налоговый орган подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции Инспекция указала, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В судебном заседании представители заявителя просили отказать в удовлетворении жалобы, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года (далее - декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за данный налоговый период, в сумме 28 901 852 руб.

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка декларации, оформленная актом камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 N 25508/07-06, и по результатам рассмотрения материалов проверки 16.01.2012 приняты решения N 27/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - оспариваемые решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.05.2012 N 16-13/15539@, принятым по жалобе заявителя, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг); осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено из материалов дела, заявителем во 2 квартале 2011 года у поставщика ООО "Дельф" по договору от 28.03.2011 N ОД/03/11-01А о поставке товаров был приобретен товар на общую сумму 250451 тыс. руб. с отсрочкой платежа на 180 дней, о чем представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Доставка товара на склад, арендованный обществом у ООО "Компания АСК" по договору аренды от 19.11.2010 N 27/1, расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, п. Терволово, ул. Ленинградская, д.15, лит. К, производилась за счет поставщика товара перевозчиком ООО "Форум-Карго" и оформлялась товарно-транспортными накладными.

В целях дальнейшей реализации товара общество заключило договор купли-продажи от 18.11.2010 N ОД/03/11-01А с ООО "Неотон", которому во 2 квартале 2011 года реализовало товар на общую сумму 60980 тыс. руб., о чем представлены товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж за 2 квартал 2011 года. Проданный товар был частично оплачен на сумму 36 219 тыс. руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что денежные средства, поступившие в оплату товаров поставщику ООО "Дельф" от Общества (Покупателя) на сумму около 13 200 тыс. руб. были затем возвращены поставщиком Обществу с формулировкой "возврат излишне уплаченных денежных средств". Инспекция ссылается на то, что денежные расчеты между организациями не производятся, создается видимость движения денежных средств по счету Общества, что, по мнению Инспекции, подтверждает безденежность сделки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Из материалов дела следует, что допущенное ООО "Дельф" в августе 2011 г. ошибочное перечисление денежных средств, полученных от покупателя (ООО "Орлеан"), обратно покупателю, не повлияло на движение денежных средств между организациями. Ошибка была исправлена перечислением этой же суммы вновь от ООО "Орлеан" к ООО "Дельф" в сентябре 2011 г., после чего денежных перечислений от ООО "Дельф" к ООО "Орлеан" более не было.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2011 N 165, от 15.09.2011 N 173, от 16.09.2011 N 174, от 21.09.2011 N 175, от 22.09.2011 N 176, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Дельф" за период 3 квартал 2011 года, свидетельствующие о том, что ошибочно возращённая сумма от ООО "Делъф" в сентябре 2011 года по письму ООО "Делъф" была в полном объеме перечислена заявителем своему поставщику.

Ссылки Инспекции на протоколы допросов руководителей ООО "Дельф" и ООО "Орлеан" отклоняются судом.

Ссылаясь на показания Тимофеева А.С., Инспекция игнорирует тот факт, что руководитель ООО "Дельф" представил налоговому органу письмо в адрес ООО "Орлеан" с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 13 135 762,43 руб. на расчетный счет ООО "Дельф" в связи с технической ошибкой (с.4 Акта проверки, аб.7 с. 3 Решения об отказе в привлечении).

Таким образом, руководитель ООО "Дельф" в письменной форме подтвердил, что причиной перечисления денежных средств являлась техническая ошибка, и ООО "Дельф" просило Общество перечислить их обратно.

То обстоятельство, что Тимофеев А.С. не смог ответить на вопрос об этих платежах в ходе устного допроса, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества и его контрагента.

Также отклоняются судом как необоснованные утверждения Инспекции о плохом владении генеральным директором Общества вопросами финансово-хозяйственной деятельности своей организации. Кроме того, данное обстоятельство не может являться свидетельством недобросовестности коммерческой организации и тем более, ее контрагентов.

В отношении отрицания Гавриловой Д.А. участия в создании и деятельности общества арбитражный суд отмечает, что факт ее участия в создании общества подтверждается фактом государственной регистрации самого общества в 2010 году, при котором ее подписи были нотариально заверены, а сам факт регистрации заявителя в установленном законом порядке никем не оспорен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гаврилова Д.А. является лицом заинтересованным, ее показания не могут бесспорно свидетельствовать о непричастности к созданию и деятельности общества.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на подписание договора от 19.11.2010 N 27/1 с ООО "Компания АСК" от имени общества неуполномоченным лицом - Ященко А.А. Как установлено судом, указанное лицо в период подписания договора являлось заместителем руководителя общества, а в последующем (24.12.2010) стало генеральным директором общества, занимающим эту должность до настоящего времени. В материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, таким образом, совершаемые обществом действия, являются одобрением сделки, следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды порождает правовые последствия с момента его подписания для сторон, вне зависимости от того, что доверенность Ященко А.А. на момент заключения сделки, имела дефекты.

Проведенные допросы водителей, на которые налоговый орган также ссылается в обоснование своих выводов, не опровергают реальности совершенных заявителем хозяйственных операций, поскольку два из допрошенных водителей не отрицали факта перевозки товара, а в отношении водителя Иванова Г.Г., отрицавшего перевозку товара, заинтересованным лицом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что именно это лицо, а не его однофамилец, было указано в товарно-транспортных накладных.

Отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров на поставку с ООО "Неотон", вследствие чего первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании сведений отдела ЗАГС, согласно которым Краснокутским В.П., подписавший доверенность от 01.11.2010 подтверждающую полномочия Попова С.В. на подписание договора со стороны ООО "Неотон", умер 19.05.2004, в связи с чем не мог выдать в 2010 году спорную доверенность.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия должной осмотрительности, а также критериев, в соответствии с которыми осмотрительность может признаваться должной.

Необходимость оценки судами должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при рассмотрении споров, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом при проведении проверки отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.

В силу сложившейся судебной практики по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010 указал, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

За период работы с ООО "Неотон" последнее проявило себя как добросовестный исполнитель, его деловая репутация не вызывала сомнений, в связи с чем не имелось необходимости дополнительной проверки его правоспособности.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество, его должностные лица знали о фальсификации доверенности.

Напротив, при заключении договора, проявляя должную осмотрительность, Общество проверяло наличие доверенности у Попова С.В. При этом Общество лишено возможности запрашивать у органов ЗАГС сведения о смерти бывшего директора своего контрагента, проводить почерковедческую экспертизу его подписи в доверенности. Такого рода проверки в отношении контрагентов при заключении договоров выходят за рамки обычаев делового оборота. Поэтому Общество при заключении договора с Покупателем не могло знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор.

Факт проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Неотон" подтверждается копиями доверенности Попова С.В., свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Неотон", запрошенных и полученных Обществом у контрагента до момента заключения договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем заполнении Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика на склад Общества, отклоняются судом.

В проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС в связи с приобретением товара на внутреннем рынке, поставщиком товара являлось ООО "Дельф" по Договору купли-продажи N ОД/03/11-01А от 28.03.2011 г. Согласно п.2.5 Договора доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

В соответствии с условиями Договора доставка товара на склад покупателя осуществлялась силами и за счет ООО "Дельф", которое указано в товарно-транспортных накладных в качестве плательщика. В качестве перевозчика выступило ООО "Форум-Карго", с которым у ООО "Дельф" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 008/11-ФК от 11.01.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными (папки N N 17-18 в приложении к сопроводительному письму от 25.07.2012 г.), а также показаниями генерального директора ООО "Дельф" Тимофеева (протокол допроса от 01.09.2011 г. N 01/09/11-2), документами, представленными на встречную проверку ООО "Форум-Карго".

Таким образом, Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В подтверждение приобретения и принятия на учет товара Обществом представлены товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

В связи с тем, что местом исполнения договора является место нахождения общества, которое не участвует в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Кроме того, ни в Акте проверки, составленном по итогам камеральной проверки, ни в Решении об отказе в привлечении, принятом Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нет упоминаний о недостатках в заполнении товарно-транспортных накладных, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие сведений о номенклатуре и цене товара, количестве мест, сведений о грузе и др.).

Согласно Акту проверки и Решению об отказе в привлечении все претензии налогового органа к товарно-транспортным накладным сводятся лишь к несоответствию содержащихся в них их сведений устным показаниям водителей.

Согласно п. З ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при надлежащем выполнении налоговым органом его обязанностей, о допущенных нарушениях Обществу должно было быть сообщено заблаговременно, до вынесения Решения налоговым органом, и Общество должно было получить возможность внести исправления.

В данном случае Общество было лишено возможности обратиться к ООО "Дельф", к ООО "Форум-Карго", получить и представить в Инспекцию исправленные товарно-транспортные накладные.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на результаты проведенного 08.09.2011 г. осмотра склада Общества. Установив, что перечень товаров на складе на момент осмотра 08.09.2011 г. отличается от перечня товаров по документам Общества на 30.06.2011 г., Инспекция, делает вывод о том, что хранящийся на складе товар не принадлежит Обществу.

Суд не может принять данный довод налогового органа.

Инспекцией не установлены лица, которым принадлежит товар. Инспекция также не запрашивала у Общества сведения и документы о движении товара после 30.06.2011 г. и до осмотра 08.09.2011 г.

В своих письменных объяснениях от 24.09.2012 г., Общество объяснило несоответствие товара на складе на момент осмотра данным на 30.06.2011 г. фактами частичной реализации товара покупателю ООО "Неотон", а также отгрузкой товара на комиссию ООО "Азалия Компании" в 3 квартале 2011 г. (после 30.06.2011 г. и до 08.09.2011 г.).

Кроме того, Инспекцией не опровергнут вывод суда первой инстанции о незаконности проведения осмотра в рамках камеральной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о непредоставлении Обществом товарных накладных и счетов-фактур по отгрузке товара ООО "Неотон" в 3 квартале 2011 года, договора комиссии с ООО "Азалия Компании", а также расходных накладных по передачи товара на комиссию в 3 квартале 2011 года, отклоняются судом.

Судом установлено, что Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ у Общества эти документы не истребовала, представлять их в налоговый орган по собственной инициативе налогоплательщик не обязан. В ходе судебного разбирательства копии всех представленных в суд документов были представлены Обществом в Инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, доказательств, бесспорно опровергающих достоверность представленных заявителем документов о приобретении и последующей частичной реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенных между заявителем и его контрагентами договорах арбитражный суд также не усматривает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-35703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева