Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11742/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А57-71Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" - Мокеевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности N 7 от 20.01.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности N 12/10 от 11.01.2013,

Ракитина Александра Ивановича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКМ", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2012 года по делу N А57-71Б/2006, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" о передаче жилого помещения закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" - двухкомнатной квартиры N 3, общей площадью 50.3 кв.м., на первом этаже, в блок-секции А, жилого дома литер А, расположенного по улице Южной, б/н, Заводского района г.Саратова,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (410059, г. Саратов, ул. Азина, д. 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО СФ "Строитель"), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "СТКМ" (далее - ООО "СТКМ"), с требованием обязать ЗАО СФ "Строитель" передать ООО "СТКМ" по акту приема-передачи жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 3, общей площадью 50,3 кв.м. на первом этаже в блок-секции А жилого дома, литер А по улице Южной, б/н, Заводского района г. Саратова и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.

До рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, в котором ООО "СТКМ" просило включить требование ООО "СТКМ" к ЗАО СФ "Строитель" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 3, общей площадью 50,3 кв.м. на 1 этаже в жилом доме по ул. Южной Заводского района г. Саратова в реестр требований о передаче жилых помещений (сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1025600 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СТКМ" о передаче жилого помещения ЗАО СФ "Строитель" требований в отношении двухкомнатной квартиры N 3, общей площадью 50,3 кв.м. на первом этаже в блок-секции А жилого дома литер А по улице Южной Заводского района города Саратова.

Конкурсный кредитор, ООО "СТКМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 полностью отменить и разрешить вопрос по существу, включив требование ООО "СТКМ" о передаче жилого помещения ЗАО СФ "Строитель" - двухкомнатной квартиры N 3, общей площадью 50,3 кв.м. на первом этаже в блок-секции А жилого дома литер А по улице Южной, б/н, Заводского района города Саратова в реестр требований ЗАО СФ "Строитель" о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор сослался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, пришел к незаконному и необоснованному выводу о незаключенности договора долевого участия в строительстве N 14 от 27.04.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009, придав заключению эксперта по подписи конкурсного управляющего заранее установленную силу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО "Строительная фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2007.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ "Строитель" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2012.

В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требования конкурсного кредитора, ООО "СТКМ", были основаны на праве требования, приобретенном по договору N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009, к должнику об исполнении последним обязательств по договору.

В подтверждение заявленных требований, ООО "СТКМ", представило следующие доказательства: договор N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009, подписанный между ЗАО "СФ "Строитель" и ООО "СТКМ"; соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, подписанное между ЗАО "СФ "Строитель" и ООО "СТКМ"; исполнительный лист N С 108617, выданный Арбитражным судом Саратовской области 14 июня 2006 года, на взыскание с ЗАО "СФ "Строитель" в пользу ООО "СТКМ" 1025 600 руб.

Из текста договора усматривается, что 27.04.2009 ЗАО СФ "Строитель" (застройщик), в лице конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича, и ООО "СТКМ" (дольщик), в лице генерального директора Белоусовой Светланы Викторовны, подписали договор долевого участия в строительстве N 14 (т.1, л.д.21), по условиям которого застройщик, ЗАО СФ "Строитель", обязуется передать ООО "СТКМ" по акту приема-передачи 2 комнатную квартиру N 3, общей площадью 50,3 кв.м. на 1 этаже в жилом доме по улице Южной Заводского района г. Саратова, а дольщик, ООО "СТКМ", обязуется внести ЗАО СФ "Строитель" вклад в совместное строительство в размере 1025600 руб., из расчета 20 389 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Из текста соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 следует, что стороны, ООО "СТКМ" и ЗАО СФ "Строитель", в лице конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:

- обязательству по погашению задолженности ЗАО "СФ "Строитель" перед ООО "СТКМ" в сумме 1025600 руб., возникшей из договора займа N б/н от 17.02.2006, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 по делу N А-57-6352/06-19, на основании которого выдан исполнительный лист N С 108617;

- обязательству ООО "СТКМ" по внесению вклада в совместное строительство.

Пунктом 3 соглашения момент исполнения зачета определен моментом подписания сторонами спорного соглашения.

На основании изложенного, ООО "СТКМ" посчитал свои обязательства перед ЗАО СФ "Строитель" по внесению вклада в совместное строительство в размере 1025600 руб. на основании договора долевого участия в строительстве N 14 от 27.04.2009 исполненными в полном объеме и обратился с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий должника, Ракитин А.И., заявивший свои возражения против требований ООО "СТКМ", указал, что договор N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, являются сфальсифицированными, поскольку им не подписывались и не одобрялись.

19.03.2012 Ракитин А.И. обратился с заявлением о фальсификации договора долевого участия в строительстве N 14 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 и исключении их из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Ракитина А.И. была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнееву Б.А. и Христофоровой Е.А.

Экспертом ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнеевым Б.А. представлено заключение N 6255 от 17.09.2012, содержащее следующие выводы:

- подпись от имени Ракитина А.И. в договоре N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009 выполнена не Ракитиным А.И., а другим лицом путем подражания подлинной подписи Ракитина А.И.;

- подпись от имени Ракитина А.И. в соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 перед фамилией "Ракитин А.И." выполнена, по всей вероятности, не самим Ракитиным А.И., а другим лицом.

Экспертом ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Е.А. представлено заключение N 6256 от 28.09.2012, в содержащее вывод о том, что на договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 и соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 оттиски печати "Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" нанесены тем же клише, что и свободные образцы оттисков на кассационной жалобе на решении Заводского районного суда от имени Ракитина А.И., датированной 31.03.2009, заявлении о фальсификации от имени Ракитина А.И., датированном 19.03.2012 и уведомлении от имени Ракитина А.И., датированном 12.01.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "СТКМ" о том, что вывод суда первой инстанции основан исключительно на экспертном заключении и данное доказательство не оценено в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал экспертное заключение доказательством, относимым к делу.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Основанием для признания договора долевого участия в строительстве от 27.04.2009 незаключенным послужило установленное судом первой инстанции обстоятельство, что оспариваемый договор фактически не подписывался конкурсным управляющим, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009 судом первой инстанции правомерно признано незаключенным на основании вывода, содержащегося в экспертном заключении N 6255 от 17.09.2012, с учетом отсутствия одобрения на заключение сделки со стороны конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "СТКМ" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий.

Вероятностный характер вывода эксперта в отношении подписи конкурсного управляющего в соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 не является достаточным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертных заключениях сведения, ООО "СТКМ" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании исследования подлинных документов, суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение в основу принятия судебного акта как доказательство, соответствующее требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, само по себе не является основанием для включения его в реестр о передаче жилых помещений.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств заключения должником, ЗАО "Строительная фирма "Строитель", спорного договора.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подпись от имени Ракитина А.И., действующего как орган юридического лица (ЗАО СФ "Строитель"), в договоре N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009 выполнена не Ракитиным А.И., а другим лицом путем подражания подлинной подписи Ракитина А.И.; то есть является поддельной.

Таким образом, договор N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009, заключенный в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождает правовых последствий с момента заключения. Норма, содержащаяся в ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ничтожного договора применена быть не может.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009 на основании вышеизложенного, с учетом фальсификации подписи представителя застройщика, не является такого рода доказательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования ООО "СТКМ", основанные на договоре N 14 долевого участия в строительстве от 27.04.2009 и соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО "СТКМ" к застройщику - ЗАО "Строительная фирма "Строитель", о передаче в собственность жилого помещения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений могут быть включены только требования о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в числе доказательств ООО "СТКМ" представлена копия исполнительного листа N С 108617 от 14.06.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 о взыскании с ЗАО "Строительная фирма "Строитель" в пользу ООО "СТКМ" задолженности в сумме 1025600 руб.

Однако, ООО "СТКМ" не воспользовалось своим правом и не заявило о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СТКМ" платежным поручением N 49 от 07.12.2012 в доход федерального бюджета ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2012 года по делу N А57-71Б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТКМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 49 от 07.12.2012, выдав справку на возврат денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова