Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-7035/12

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А48-2944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО ТПК "СтройДормаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные механизмы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТПК "СтройДормаш" (ОГРН 1095752002862) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. по делу N А48-2944/2012 (судья Химичев В.А.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" (ОГРН 1035752005519) Щербакова Д.А. к ЗАО ТПК "СтройДормаш" о взыскании 5 843 391,66 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-дорожные механизмы" (далее - ЗАО "Строительно-дорожные механизмы", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торгово-Промышленная Компания "СтройДорМаш" (далее - ЗАО ТПК "СтройДорМаш", ЗАО ТПК "СДМ", ответчик) о взыскании 5 843 391,66 руб., в том числе 5 081 210,16 руб. долга и 762 181,50 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года взыскано с ЗАО ТПК "СтройДорМаш" в пользу ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" 5 843 391,66 руб., в том числе 5 081 210,16 руб. долга и 762 181,50 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТПК "СтройДорМаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО ТПК "СтройДорМаш" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания пени, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года по делу N А48-830/2009 ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" утвержден Щербаков Д.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СДМ" продлен до 05.09.2012 года.

В издании "Коммерсант" N 47 от 17.03.2012 года было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ЗАО "СДМ" о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Торги проводились на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети интернет: www.m-ets.ru.

07.05.2012 года составлен протокол N 2121-ОТПП/1/7 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в соответствии с которым к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот N 7, ЗАО ТПК "СтройДорМаш" допускается и признается участником торгов.

07.05.2012 года составлен протокол N 2121-ОТПП/2/7 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ЗАО ТПК "СтройДорМаш".

17.05.2012 года между ЗАО "СДМ" и ЗАО ТПК "СтройДорМаш" был заключен договор N 17/05-1 купли-продажи имущества.

Согласно п. 2 названного договора цена имущества составляет 5081210 руб. 16 коп. Оплата цены Имущества осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора.

В результате того, что договор в части оплаты покупателем исполнен не был, 26.06.2012 года в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой произвести оплату приобретенного имущества. Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата по договору произведена не была.

Ссылаясь на то, что образовалась задолженность ЗАО ТПК "СтройДорМаш" перед ЗАО "СДМ" в размере 5 081 210 руб. 16 коп., ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" обратилось с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Строительно-дорожные механизмы".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором, расчеты за товар должны производиться в сроки и порядке, установленном договором.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами задолженность ответчика перед истцом в размере 5 081 210,16 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в сумме основного долга не представлено, поэтому требование истца о взыскании указанного денежного долга суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 762 181,50 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным решение суда в части установления размер неустойки, полагает, что имелись основания для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по передаче имущества и по его оплате виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в виду следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке ст.65 АПК РФ с учетом материалов дела, имело место просрочка оплаты за поставленный товар.

Размер ответственности определен сторонами в договоре купли-продажи, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер неустойки 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства заявитель не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является банкротом и не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, и в связи с чем, несвоевременное исполнение обязательств не может причинить ему убытки, судом апелляционной также отклоняется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, несвоевременная оплата имущества должника, приобретенного покупателем на торгах, влечет за собой затягивание расчетов с кредиторами и процедуры банкротства вцелом, что в свою очередь отразится на увеличении текущих расходов, и приведет к несвоевременному расчету с кредиторами должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что несвоевременное исполнение ответчиком срока оплаты за поставленный товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года по делу N А48-2944/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов