Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-33176/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-39327/12-104-366

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-39327/12-104-366, принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (127284, г. Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3, ОГРН 1057749310266)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219)

с участием Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4 076 454 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева А.С. по доверенности N 04/13 от 10.01.2013 г., Северин А.С. по доверенности N 02/13 от 10.01.2013 г.;

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности N 1623 от 21.12.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 4 076 454 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПримаТелеком" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Краснодарский" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 07.04.2011 N 9.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объектах, расположенных по адресу: г.Ейск, в/ч 37115, в/г 121, в/г 161, в/г 79, в/ч 49371 в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору на момент заключения договору составляет 3 842 489 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 11.04.2011 N 1, от 14.04.2011 N 2, от 20.04.2011 N 3, от 25.04.2011 N 4, от 02.05.2011 N 5.

Доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 842 489 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ от 11.04.2011 N 1, от 14.04.2011 N 2, от 20.04.2011 N 3, от 25.04.2011 N 4, от 02.05.2011 N 5 со стороны ответчика подписаны Даниленко Е.В.

В соответствии с доверенностью от 02.08.2010 N 249, ОАО "Славянка" уполномочило Даниленко А.Н. действовать в качестве директора филиала "Краснодарский" для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, п.п.2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.п.6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале "Краснодарский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Подписанные акты приемки выполненных работ необходимо рассматривать как сделки, в смысле ст.153 Гражданского кодекса РФ, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу.

При этом данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100 000 руб.

Следовательно, перечисленные акты приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-39327/12-104-366 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПримаТелеком" сумму задолженности в размере 4 076 454 руб. 30 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 842 489 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 964 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "ПримаТелеком" в пользу ОАО "Славянка" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова