Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-569/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-15573/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тепловой энергетический комплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Тепловой энергетический комплекс" о включении требования в размере 508 112 014 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект"

установил:

ООО "Тепловой энергетический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "Тепловой энергетический комплекс" указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с поздним поступлением определения подателю жалобы, а именно 20.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 01.11.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 16.11.2012 (без учета выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 05.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Как следует из материалов дела судебное заседание от 30.10.2012, в котором было рассмотрено заявление кредитора и объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, проходило при участии представителя ООО "Тепловой энергетический комплекс" Воробьевой А.В. по доверенности от 12.10.2012. (согласно протоколу судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22 12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированное определение размещено на официальном сайте 02.11.2012, срок на апелляционное обжалование истекал 16.11.2012, следовательно, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с поздним получением определения причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи". Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-569/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на шести листах.

Судья

И.Г. Медведева