Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8239/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А17-4586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 по делу N А17-4586/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, г. Москва, ул. Ефремова, 8)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2012 N 91, вынесенного Управлением по результатам плановой документарной проверки деятельности Банка в лице его операционного офиса "Ивановский" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Владимир, проведенной на основании распоряжения от 28.03.2012 N 330.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 мотивировочной части предписания Управления от 04.05.2012 (абзац 3 пункта 1 резолютивной его части). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Банк Уралсиб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что план проверок не был согласован с органом прокуратуры по месту нахождения Банка - г. Москва; в течение 2010, 2011, 2012 годов проверки в отношении филиалов ОАО "Банк Уралсиб" были проведены Роспотребнадзором восемь раз; административным органом превышен шестидесятидневный срок фактического проведения проверок органами Роспотребнадзора филиалов Банка; условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета гражданина-заемщика без получения его согласия не нарушают законодательство и права потребителя; законодательством допускается взимание с заемщика комиссии в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей при частичном досрочном погашении кредита; отсутствие в договоре информации о сроках обработки платежных документов не может нарушать права заемщиков; обжалуемое предписание противоречит положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н; требование об исключении условий договоров, нарушающих права потребителя, не отвечает критерию исполнимости и не определяет характер предписываемого действия; существование в Банке типовых форм документов само по себе не может нарушать чьих-либо прав; внутренние документы Банка не являются сделками и не порождают каких-либо обязанностей.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2012 по 04.05.2012 в отношении ОАО "Уралсиб" на основании распоряжения от 28.03.2012 N 330 (л.д. 43-44) Управлением проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения Банком, в части деятельности операционного офиса "Ивановский" филиала в г. Владимир, требований законодательства в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2012 (л.д. 50-52), из которого следует, что Банком нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в кредитные договоры от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новые формы договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 3.4 кредитных договоров от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности N1893 от 16.12.2011) предусматривает право Банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке) в случае возникновения задолженности у заемщика перед банком по договору; пункт 3.5 и 5.3 кредитных договоров от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности N1893 от 16.12.2011), предусматривает право Банка взыскать с заемщика комиссию в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб. при частичном досрочном погашении кредита; пункт 6.3, подпункт 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора от 11.04.2012 N 0308-503/00177 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893) предусматривает право Банка взимать с заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойки в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день; в кредитных договорах от 11.04.2012 N 0308503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых формах договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893) отсутствует информация об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

04.05.2012 Управлением вынесено предписание (далее - предписание от 04.05.2012) (л.д. 24-26), которым на Банк возложены обязанности исключить из пункта 3.4 кредитных договоров от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893) условие о безакцептном списании денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке) в случае возникновения задолженности у заемщика перед банком по договору (абзац 1); из пунктов 3.5 и 5.3 кредитных договоров от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893) исключить условие о взыскании с заемщика комиссии в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности но не менее 3000 рублей при частичном досрочном погашении кредита (абзац 2 пункта); исключить из пункта 6.3, подпунктов 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора от 11.04.2012 N 0308-503/00177 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893) условие о взимании с заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом штрафа в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойки в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 1). Внести в кредитные договоры от 11.04.2012 N 0308503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новые формы договоров (приказ по основной деятельности N 1893 от 16.12.2011) информацию об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 3 мотивировочной части предписания об обязании исключить условие о взимании с заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом штрафа в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойки в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день не соответствует законодательству, заявленные требования в соответствующей части удовлетворил, в остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, банк, действуя в рамках кредитного договора не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися счетах в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 3.4 кредитных договоров от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новые формы договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N 1893), включено условие о безакцептном списании денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке) в случае возникновения задолженности у заемщика перед банком по договору. Данное условие договора нарушает права потребителей.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодательством не предусмотрено взимание банком комиссии за изменение условий кредитования по инициативе заемщика (при частичном досрочном погашении кредита).

Следовательно, пункты 3.5 и 5.3 кредитных договоров от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых форм договоров (приказ по основной деятельности от 16.12.2011 N1893), согласно которым с заемщика взыскивается комиссия в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей при частичном досрочном погашении кредита, противоречит Закону о защите прав потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору, а заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат долга не является фактически понесенными расходами Банка, в связи с чем взимание такой комиссии неправомерно.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Материалами дела подтверждено, что вопреки указанным требованиям законодательства в кредитных договорах от 11.04.2012 N 0308-503/00177, от 26.04.2012 N 0308-NN3/00012, от 09.04.2012 N 0308-503/00176, от 23.04.2012 N 0308-NN3/00011 и новых формах договоров (приказ по основной деятельности N 1893 от 16.12.2011) отсутствует информация об имущественной ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

При таких обстоятельствах абзац 1, 2 пункта 1, пункт 2 резолютивной части обжалуемого предписания Управления (пункты 1, 2, абзац 2 пункта 3 мотивировочной части) не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план проверок не был согласован с органом прокуратуры по месту нахождения Банка - г. Москва; и в течение 2010, 2011, 2012 годов проверки в отношении филиалов ОАО "Банк Уралсиб" были проведены Роспотребнадзором восемь раз; административным органом превышен шестидесятидневный срок фактического проведения проверок органами Роспотребнадзора филиалов Банка, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета гражданина-заемщика без получения его согласия не нарушают законодательство и права потребителя; законодательством допускается взимание с заемщика комиссии в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности но не менее 3000 рублей при частичном досрочном погашении кредита; отсутствие в договоре информации о сроках обработки платежных документов не может нарушать права заемщиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание противоречит положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н; требование об исключении условий договоров, нарушающих права потребителя не отвечает критерию исполнимости и не определяет характер предписываемого действия, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию предписание сформулировано однозначно, не содержит неопределенных формулировок. Доказательства того, что обжалуемое предписание не может быть исполнено в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что существование в Банке типовых форм документов само по себе не может нарушать чьих-либо прав; внутренние документы Банка не являются сделками и не порождают каких-либо обязанностей, также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае кредитные договоры, заключались на условиях типового договора, ограничивающих права потребителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 31.10.2012 N 2125 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 по делу N А17-4586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2012 N 2125.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов