Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13126/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-14710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14710/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ-Урал" - Науменков Роман Владимирович (доверенность от 22.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ-Урал" (далее - ООО "ФЕРРИТ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вологодский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 952 750 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 20.01.2012. по 21.07.2012., в сумме 421 247 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) исковые требования ООО "ФЕРРИТ-Урал" удовлетворены полностью (л. д. 77-86).

В апелляционной жалобе ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле возможно применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера договорной ответственности ответчика до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что нарушение исполнения обязательства по оплате товара со стороны ОАО "Вологодский машиностроительный завод" повлекло для истца необходимость привлечения денежных средств со стороны, что явилось причиной возникновения убытков, которые не являются значительно ниже начисленной неустойки, поскольку кредитный договор истец заключил за три месяца до возникновения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Вологодский машиностроительный завод".

В судебном заседании представитель ООО "ФЕРРИТ-Урал" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 между ООО "ФЕРРИТ-Урал" (поставщик) и ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (покупатель) подписан договор на поставку металлопродукции N 159, согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки, условия поставки и иные существенные характеристики товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.12.2011. сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной N 389 от 20.12.2011. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 952 750 рублей (л.д. 14-15).

Получение товаров, согласно товарной накладной, производилось кладовщиком ответчика. В указанной товарной накладной имеется подпись работника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ОАО "Вологодский машиностроительный завод", что дает возможность суду принять указанное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что положения договора, товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Ввиду того, что ОАО "Вологодский машиностроительный завод" не доказало погашение задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара При этом общая сумма пени не может превышать стоимости подлежащего оплате товара.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части взыскания неустойки суд не отразил мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав при этом, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 421 247 рублей 00 копеек последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Вологодский машиностроительный завод".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14710/2012 ОАО "Вологодский машиностроительный завод" должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Обществом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определением от 06.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ОАО "Вологодский машиностроительный завод" было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова