Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-7079/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.М." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-869/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "С.О.М.", ОГРН 1025202204356, г.Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект", ОГРН 1055244055712, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Паркет", ОГРН 1107746961090, г. Москва, о взыскании стоимости поставленного некачественного паркетного модуля в сумме 337 500 руб. и 126 664 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Пылев А.И. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 47359);

от третьего лица - ООО "Мебель-Паркет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.М." (далее - ООО "С.О.М.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект" (далее - ООО "ЕвроСтройКомплект") о взыскании 337 500 руб. стоимости поставленного некачественного паркетного модуля и 126 664 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решением от 24.10.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.О.М." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в иске относительно взыскания стоимости поставленного некачественного паркетного модуля, удовлетворив иск в данной части. В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права: неверное истолкование Закона - статей 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что несоблюдение им порядка приёмки не лишает общество предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением поставщиком условия договора о качестве. По мнению заявителя, толкование судом статей 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расходится с разъяснениями Пленума ВАС РФ (часть 4 пункта 14 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Заявитель не согласен с выводом суда о несущественности недостатков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос 9), устранение недостатка по пункту 1.5 ГОСТ 862.2-85 (требования к размерам паркета) невозможно. Кроме того, вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о фактически имеющихся размерных характеристиках товара, неправомерен, в связи с отсутствием такового соглашения.

ООО "ЕвроСтройКомплект" в отзыве сослалось на приемку товара в нарушение условий договора без нареканий к качеству, что лишает получателя возможности ссылаться на его некачественность в последующем. Более того, товар является пригодным, что подтверждено заключением эксперта. Просило оставить решение без изменения.

ООО "Мебель-Паркет" отзыва не представило.

Дело разрешается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 337 500 руб. (стоимости поставленного некачественного паркетного модуля).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2011 между ООО "ЕвроСтройКомплект" (поставщиком) и ООО "С.О.М." (покупателем) заключен договор поставки N 10/01/11, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указывается в приложениях к данному договору на каждую партию. В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет полную предварительную оплату товара в течение трех дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора покупатель перечислил сумму 555 673 руб. 33 коп. (платежное поручение от 20.01.2011 N 51), поставщик, в свою очередь, передал покупателю продукцию по товарной накладной от 05.03.2011 N23, в том числе паркетный модуль (дуб селект) тонировка "орех" на сумму 337 500 руб.

Истец, указывая, что паркетный модуль имеет недостатки, то есть не соответствует требованиям по качеству, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На покупателе в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и внешним дефектам осуществляется при передаче товара представителю покупателя. Окончательная приемка товара по ассортименту и качеству осуществляется в течение пятнадцати календарных дней с момента поставки товара. Вопросы обнаружения брака, скрытых дефектов, а также соблюдения или нарушения истцом условий эксплуатации товара, выясняются комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика. По результатам проверки составляется акт, подписываемый обеими сторонами.

При приемке товара акт о несоответствии качества покупателем не составлялся. Порядок приемки товара при обнаружении брака соблюден не был.

В подтверждение наличия существенных недостатков, связанных с качеством товара, истец представил в суд первой инстанции экспертное исследование ООО НПО "Эксперт Союз" от 24.10.2011 N С-2ТЭИ/11.

Проанализировав названное доказательство, суд пришел к выводу о том, что акт составлен по истечении предусмотренного договором срока приемки товара по качеству, в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Кроме того, экспертное исследование проводилось по вопросу соответствия поставленного товара образцу паркетного модуля. Вместе с тем доказательств согласования сторонами требований к качеству товара по отношению к какому-либо образцу не имеется.

Поскольку нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, экспертное исследование правомерно не признано судом в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Для разрешения вопроса определения качества поставленного товара по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2012 N 5693 представленный на исследование паркетный модуль имеет производственные дефекты, а именно: паркетный квадрат не соответствует размерам установленным ГОСТ 862.2-85, на внутренних и внешних сторонах плашек имеются сколы, зазубрины, отщепы, тонировка "орех" отсутствует.

При этом согласно данному экспертному заключению устранение недостатков в виде наличия клеевого слоя, отщепов, зазубрин, возможно при проведении работ по укладке паркета (в процессе шлифования и шпаклевания), отсутствие тонировки "орех" также является устранимым дефектом.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о возможности использования паркетного модуля по назначению, несмотря на недостатки.

Одновременно эксперты в качестве производственного недостатка товара указали на несоответствие размеров паркетного квадрата требованиям ГОСТ 862.2-85. Действительно, в пункте 1.5 указанного стандарта приведены размеры паркета и его элементов, которым исследуемый товар не соответствует (334 мм х 334 мм).

Вместе с тем ГОСТ 862.2-85 предусматривает возможность по согласованию с потребителем изготовление паркетного модуля иных размеров по ширине и длине. Из содержания договора поставки от 10.01.2011 следует, что стороны не определяли каких-либо требований к размерам паркета. По товарной накладной от 05.03.2011 N 23 продукция принята истцом без замечаний, в том числе к размеру изделий - видимому дефекту.

Под понятием качество следует понимать совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности.

Следовательно, формальное несоответствие размера паркета предусмотренным ГОСТ 862.2-85 вариантам не свидетельствует о недостатке качества продукции, поскольку данное обстоятельство не умаляет способности товара быть использованным по своему функциональному назначению и удовлетворить соответствующие потребности покупателя.

Кроме того, суд учел, что истец в претензии от 19.04.2011 N 04/13 не заявлял о таком недостатке, товар указанного ассортимента принял без замечаний, то есть по сути стороны пришли к соглашению о фактически имеющихся размерных характеристиках изделия.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ему товара имеющего существенные недостатки. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что дефекты являются несущественными (устранимыми) и использование данного товара возможно по назначению.

Таким образом отсутствуют предусмотренные Законом основания для возврата стоимости поставленного товара.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова