Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10482/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-36337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750): Разуваева О.С. - по доверенности N 205 от 03.04.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИП-АВИА Экспресс" (ИНН: 7708708379, ОГРН: 1097746714780): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-АВИА Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-36337/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-АВИА Экспресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее по тексту - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-АВИА Экспресс" (далее по тексту - ООО "ВИП-АВИА Экспресс") о взыскании задолженности за период март-апрель 2012 г. в размере 181360 руб. (том 1, л.д. 2-4, 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИП-АВИА Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 г. между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ООО "ВИП-АВИА Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды N 6-11кдТ-F, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 2.1 площадью 2 кв.м., на втором этаже здания терминала-F "Международного аэропорта Шереметьево" (приложение N1), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2 (свидетельство о регистрации права собственности 50-АА N 515776 от 15.09.2010 г.) (том 1, л.д. 11-22).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи площади в аренду обеими сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду площади в здании Терминала F от 28.04.2011 года (том 1, л.д. 25).

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора и предполагает, что размер ежемесячной арендной платы составляет 90680 руб., которая уплачивается авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В случае неисполнения арендатором обязательств по оплате полностью или частично, или в случае нарушения сроков исполнения обязательств, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 3 % от суммы неисполненного или просроченного обязательства в течение 10 дней с момента получения от арендодателя претензии об оплате штрафа (пункт 5.10 договора).

27.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 6-11кдТ-F, в котором пришли к соглашению считать данный договор перезаключенным на срок с 28.03.2012 г. по 30.04.2012 г. (том 1 л.д. 26).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что до 31.08.2012 г. арендатор обязан погасить образовавшуюся за ним задолженность в размере 816559 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ООО "ВИП-АВИА Экспресс" обязательств по внесению арендной платы, в адрес последнего истцом была направлена претензия N 1.7.2/941 от 22.05.2012, содержащая требование о перечислении арендной платы в сумме 816559 руб. 90 коп. в 5-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском по настоящему делу.

На момент принятия обжалуемого решения размер задолженности за март-апрель 2012 года составил 181360 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды за указанный истцом период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Во исполнение обязательств по договору аренды N 6-11кдТ-F часть нежилого помещения была передана арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2011 года, что не оспаривается ответчиком.

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в статье 3 договора и предполагает, что размер ежемесячной арендной платы составляет 90680 руб., которая уплачивается авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора, надлежащим образом не исполнил.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 6-11кдТ-F от 28.04.2011 г. за март-апрель 2012 г. в размере 181360 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд до истечения срока погашения задолженности, установленного дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2012, - до 31.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок и сроки внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2012 к договору аренды N 6-11кдТ-F установлено, что до 31.08.2012 г. арендатор обязан погасить образовавшуюся за ним задолженность в размере 816559 руб. 90 коп.

Период образования задолженности в сумме 816559 руб. 90 коп. в дополнительном соглашении не расшифрован.

На момент принятия дополнительного соглашения срок внесения арендной платы за апрель 2012 года в соответствии с условиями статьи 3 договора не наступил.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения срок уплаты задолженности, согласованный сторонами дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2012, истек. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" исковых требований.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-36337/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова