Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-11048/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-21889/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-11048/2012

на решение от 15.11.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-21889/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002) к Отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) о признании незаконным постановления от 07.09.2012 N 388

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: Рерих Т.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 10, сроком действия один год; паспорт;

Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2012 N 388.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

За несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Указывает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является Администрация в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72, Федерального закона N 131-ФЗ, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством, в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и, в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий, наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, у ВРИО главного государственного инспектора ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору, как административного органа, отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации ГО Спасск-Дальний за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Кроме того, полагает, что Администрация не может быть привлечена к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае имущество закреплено за учреждением - МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", а не за Администрацией.

Ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Спасск-Дальний огласила доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию суда от Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Из материалов дела судом установлено, что Государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Вершининым А.В. в период: с 30.08.2012 по 03.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск-Дальний (далее - МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 81а, учредителем которого, является администрация городского округа Спасск-Дальний.

В ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

установки пожарной автоматики установленные в здании МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Красногвардейская, 81а не соответствует требованиям нормативно-технической документации (контрольно-приёмный прибор, пожарные извещатели и шлейфы АПС выработали срок службы и требуют замены;

отсутствует проектная документация на установки пожарной автоматики установленные в здании МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Красногвардейская, 81а.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 367 от 03.09.2012, административным органом выдано предписание N 367/1/242 от 03.09.2012.

Установив, что собственником указанного помещения является администрация городского округа Спасск-Дальний, и, полагая, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), 03.09.2012 государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Вершининым А.В. в отношении администрации составлен протокол N 388 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2012 N 388 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ закреплено, что за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, закрепленного в данной норме, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности. При этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а требованиями пожарной безопасности являются это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14).

Согласно пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Нарушение указанных выше требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией допущены нарушения требований пожарного надзора, а именно: установки пожарной автоматики установленные в здании МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 81а не соответствует требованиям нормативно-технической документации (контрольно-приемный прибор, пожарные извещатели и шлейфы АПС выработали срок службы и требуют замены; отсутствует проектная документация на установки пожарной автоматики установленные в здании МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 81а.

Актом проверки N 367 от 03.09.2012, протоколом об административном правонарушении N 388 от 03.09.2012 подтверждено нарушение правил противопожарной безопасности, на основании чего 07.09.2012 вынесено спорное постановление.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что администрация не может быть субъектом административной ответственности по данному правонарушению в силу того, что здание МБДОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 81а, закреплено за указанным учреждением, и, следовательно, именно оно должно быть субъектом административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, отклоняется апелляционной коллегией на следующих основаниях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Из устава МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" следует, что учредителем учреждения является администрация городского округа Спасск-Дальний.

Взаимоотношения администрации и учреждения регулируются договором 01.12.2009 N 3, в соответствии с п. 2.1 которого, в целях обеспечения уставной деятельности учреждения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, согласно акту приема-передачи учредитель обязан закреплять за учреждением здания, сооружения, оборудование, а также другое необходимое имущество на праве оперативного управления.

Согласно указанному положенияю договора, спорное здание, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейска, 81а находится в собственности городского округа Спасск-Дальний и передано в оперативное управление МБДОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие". Указанное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Пунктом 2.3. этого же договора установлено, что учредитель обязан обеспечивать бюджетное финансирование деятельности учреждения на основе государственных и местных нормативов, определенных в расчете на одного обучающегося с учетом специфики учреждения. Бюджетный норматив по структуре и величине должен быть достаточным для покрытия текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений, оборудования учреждения, а также для реализации социальных гарантий и льгот работников учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое бюджетное финансирование учреждения должно быть достаточным, в том числе для покрытия расходов учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности, тем более, что спорное здание является объектом, предназначенным для размещения детей и должно отвечать всем установленным законом требованиям пожарной безопасности, невыполнение которых может привести к угрозе жизни и здоровья детей.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению рассмотренных правовых норм.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина администрации в содеянном.

Довод жалобы об отсутствии извещения администрации о проведении проверки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закрепляет, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 16 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется уведомление о направлении копии распоряжения о проведении внеплановой проверки от 29.08.2012 N 1429, направленное административным органом в адрес администрации. Факт получения указанных документов подтвержден проставлением штампа администрации с указанием даты и входящим номером.

Таким образом, администрация была надлежащим образом извещена о времени проведения внеплановой проверки МБДОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. Копия акта проверки также была вручена представителю заявителя, о чем в самом акте имеется его подпись.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указания на осуществление внеплановой проверки в целях выявления фактов невыполнения ранее выданного предписания, не принимается коллегией в силу следующего.

Пункт 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательные атрибуты, которые должны присутствовать в протоколе об административном правонарушении. Пункт 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязательные атрибуты постановления по делу об административном правонарушении.

На основании анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания целей проведения проверки, в результате которой выявлено административное правонарушение, не является обязательным атрибутом для указанных документов.

О времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу администрация была надлежащим образом извещена, из материалов дела следует, что её представитель присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на статью 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон N 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления и не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 23 КоАП РФ также поставлены в зависимость от организационно - правовой формы лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Администрация городского округа Спасск-Дальний является действующим юридическим лицом, в связи с чем, подлежит к привлечению к ответственности как самостоятельное юридическое лицо в соответствии со статьей 38 Федерального Закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, доводы администрации о том, что муниципальное образование не является субъектом административного правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 20.4 КоАП и может быть привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности только судом, подлежит отклонению.

Складывающаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-7085/12) подтверждает правомерность привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности непосредственно административным органом:

В силу вышеперечисленного, нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью людей.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 года по делу N А51-21889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Н. Номоконова