Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-13988/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-12967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268): Черновалов С.В., паспорт, доверенность от 16.04.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 07.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Метафракс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года

по делу N А50-12967/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Метафракс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Метафракс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 14.06.2012 N 10-123 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращению производства по делу N 10-107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2012) оспариваемое постановление N 10-123 от 14.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения признано незаконным и отменено по причине недоказанности Управлением вины общества во вмененном правонарушении.

26.09.2012 ОАО "Метафракс" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Заявление мотивировано не указанием судом в резолютивной части решения от 19.09.2012 о необходимости прекращения производства по делу N 10-107 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ на основании постановления Управления N 10-123 от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что признание незаконным постановления административного органа влечет не только его отмену, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7, п.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов, иных органов, должностных лиц, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о привлечении к административной ответственности, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями административного судопроизводства (§ 2 гл. 25 АПК РФ и гл. 30 КоАП).

В силу ч.1 ст. 211 АПК РФ решение суда принимается по общим правилам искового производства с соблюдением иных требований, установленных в гл. 20 АПК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В соответствии со ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу на признание незаконным и отмену постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 10-123 от 14.06.2012 о привлечении ОАО "Метафракс" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение дополнительного решения по настоящему делу о необходимости указания в резолютивной части решения суда от 19.09.2012 на прекращение производства по делу об административном правонарушении не требовалось. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-12967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб