Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10775/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-7822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Васильев Д.В., выписка из протокола N 23 от 24.05.2012, Мишанина И.В., по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимовой Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Салимовой Д.И. о взыскании судебных расходов и издержек по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимовой Д.И. к ЗАО "Камоск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимова Диана Имампашаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Камоск" о взыскании: материального вреда в сумме 1 135 767 руб., упущенной выгоды в сумме 773 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Салимовой Д.И. удовлетворены в части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 383 192 руб. 81 коп., расходов по оплате стоянки в сумме 54 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 692 руб. 50 коп., расходов за направление телеграмм в сумме 1 526 руб. 77 коп., расходов за проведение осмотра в сумме 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 098 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7822/11 от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салимова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Камоск" в общей сумме 106 083 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-7822/11 заявление индивидуального предпринимателя Салимовой Д.И. о взыскании с ЗАО "Камоск" судебных расходов удовлетворено в сумме 15 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Салимова Д.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Салимова Д.И. ссылается на то, что истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не затребовал подлинные документы в обоснование понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела установлено: коллегия адвокатов "Право", в лице представителя Хакимовой П.М. (поверенный), заключила договор N 43/29-г от 04.10.2010 с индивидуальным предпринимателем Салимовой Д.И. (доверитель) на оказание юридической помощи, в соответствии с которым первая оказывает юридические услуги последней. Участниками договора согласованы все существенные условия.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

Договор был заключен для реализации прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора по иску индивидуального предпринимателя Салимовой Д.И. к ЗАО "Камоск".

В рамках указанного договора сторонами 17.10.2011 подписан акт выполненных работ на сумму 81 000 руб. (т. 5 л.д. 26).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 23.07.2012 к договору N 43/29-г от 04.10.2010, согласно которому доверитель доплачивает поверенному 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и издержек, 1 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов и издержек в суд, 10 000 руб. - за представление интересов доверителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов и издержек.

По промежуточному акту выполненных работ от 10.08.2012 истец принял оказанные услуги по дополнительному соглашению от 23.07.2012 к договору N 43/29-г от 04.10.2010.

Оплата истцом услуг по договору N 43/29-г от 04.10.2010 и дополнительному соглашению от 23.07.2012 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 79 от 04.10.2010, N 82 от 09.10.2010, N 50 от 23.07.2012.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика: почтовые расходы в сумме 483,99 руб. (несение данных затрат подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" и описями вложения); расходы по получению устной юридической консультации адвоката Хакимовой П.М. в сумме - 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 06.09.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.

При этом суд при взыскании судебных расходов со стороны учитывает сложившиеся цены в регионе, в котором рассматривался спор, а также характер услуг, которые были оказаны.

Из общего характера сложившихся в регионе цен следует, что средняя стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. за рассмотрение спора судом каждой инстанции, включая ряд мероприятий, направленных на изучение позицией сторон, документов, нормативной базы и участие в судебных заседаниях.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика всей суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении сопора, хотя данная сумма была понесена истцом.

Кроме того, что судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности: факт возникновения ущерба и необходимость его возмещения ответчик не отрицал, однако между сторонами имелись разногласия по размеру подлежащего возмещению ущерба. Данные разногласия были устранены путем проведения судебной экспертизы.

Ответчиком неоднократно делались истцу предложения об урегулировании спора во внесудебном порядке, путем предложения к выплате суммы, незначительно отличающейся от установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом, заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично: истцом были заявление требования на общую сумму 1 909 267 руб., судом удовлетворены требования на сумму - 454 912,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения всех понесенных истцом расходов за рассмотрение спора арбитражными судами на ответчика по делу в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалы настоящего дела подтверждают получение копии первого судебного акта по делу участвующими лицами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На странице официального сайта арбитражного суда по делу N А41-7822/2011, имеется запись, подтверждающая размещение 06.09.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения суда от 06.09.2012 о принятии заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с ЗАО "Камоск" к рассмотрению и назначении судебного заседания на 16.10.2012 в 14 часов 45 минут. Указанные сведения являются общедоступными.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом Московской области была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, усматривается, что Арбитражный суд Московской области 12.10.2012 принял от истца ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности истца о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не затребовал у него подлинные документы, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что представление истцом подлинных документов не могло повлиять на выводы суда. Копии документов, приложенные истцом в обоснование своих требований, заверены надлежащим образом. Оценив все представленные к судебному заседанию доказательства, суд счел, что отсутствует необходимость в представлении подлинных документов, что непосредственно отражено в решении суда.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-7822/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимовой Дианы Иманпашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов