Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8186/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А82-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Матосянц Г.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Бондаренко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Завод информационных технологий "ЛИТ" (ОГРН: 1027601047253, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-4513/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" (ОГРН: 1027739677547, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Завод информационных технологий "ЛИТ" (ОГРН: 1027601047253, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

о взыскании 428.637 рублей (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсоид" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Завод информационных технологий "ЛИТ" (далее - Завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 428.637 рублей, в том числе 254.317 руб. 56 коп. стоимости бракованной продукции, 25.000 рублей стоимости экспертизы, 35.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27.036 руб. 44 коп. в возмещение понесенных расходов на материал для монтажа и демонтажа бракованных стеклопакетов, 87.283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 43.422 рубля с суммы основного долга, 40.640 рублей с суммы вынужденной повторной оплаты бракованных стеклопакетов другому поставщику и 3.221 рублей с суммы, заплаченной за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" удовлетворены частично в размере 281.354 рублей убытков, 7.916 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 60.000 рублей судебных расходов, в том числе 25.000 рублей стоимости экспертизы и 35.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Завод информационных технологий "ЛИТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества; дополнительные требования к характеристикам товара заявлены ответчику по истечении трех месяцев с момента поставки; судебная экспертиза проведена специалистом, кандидатура которого судом не рассматривалась. Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта, не имеющего соответствующей квалификации, и основанное на Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), не может расцениваться в качества надлежащего доказательства по делу. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции исследование доказательств не производилось, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку судом был объявлен перерыв для вынесения судебного акта без перехода к прениям и выступлениям с репликами,

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 18.10.2012 N 23/16-1938 и в заседании апелляционного суда просит приобщить ее к материалам дела в связи с невозможностью представления данного документа суду первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что судебное заседание, проводимое после получения судом экспертного заключения, явилось последним и рассмотрение дела было стремительно закончено. Ответчик считает, что данное письмо является доказательством того, что Правила устройства электроустановок не предусматривают каких-либо норм и/или требований к характеристикам стеклопакетов или процессов их изготовления; электрообогревный стеклопакет электроустановкой не является.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 1021855 от 26.08.2010 и счета на оплату N 3728 от 13.09.2010 (т.1 л.д.33-36) ответчик поставил истцу электрообогревные стеклопакеты прямоугольные, в том числе в количестве 18 штук размером 1125 х 1199,, формула - СПО МЗС 4 К-Glass (обогр.)4.3С4 Bronze/14/MC4/4/1 Stratobel), которые последним были установлены на кровле зимнего сада, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, поселок "Kristall Istra", вилла 093.

Полученные стеклопакеты оплачены истцом в сумме 325.169 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 14.09.2010 N 612, от 20.09.2010 N 626 (т.1 л.д.37-38).

При монтаже стеклопакетов выяснилось, что на всех стеклопакетах электрические провода установлены с нарушением технологии, провода не зафиксированы, видны открытые части нагревательного элемента, узел подсоединения питающего провода к контактной ленте выполнен с нарушением и не защищен диэлектрическим кожухом. После прогрева стеклопакетов через 2-3 часа срабатывает устройство защитного отключения, так как с неизолированных контактов происходит утечка тока. Из-за наличия указанных недостатков истец не имел возможности сдать объект заказчику в установленный срок.

В результате истец был вынужден демонтировать бракованные стеклопакеты и купить аналогичный товар у другого продавца по более высокой цене (т.1л.д.48-49).

О факте обнаружения брака истец неоднократно сообщал ответчику письмами от 08.11.2010, от 22.12.2010, от 24.01.2011, требуя замены бракованной продукции либо возврата денежных средств (т.1 л.д.43-45)

На неоднократные обращения истца к ответчику о замене некачественной продукции ответчик ответил отказом (т.1 л.д. 46).

Для определения качества поставленных ответчиком стеклопакетов истцом на основании договора N 190301 от 23.03.2011 с АНО Центр "Независимая Экспертиза" была проведена техническая экспертиза, от участия которой ответчик отказался письмом от 22.03.2011 N 572/5 (т.1 л..д..47, 51-56).

Стоимость экспертизы оплачена истцом экспертной организации платежным поручением от 25.03.2011 N 131 в сумме 25.000 рублей (т.1 л.д.50).

Согласно заключению эксперта N 190301 от 23.03.2011 в стеклопакетах выявлены следующие дефекты: отсутствует изоляция провода в местах входа в оконную конструкцию, то есть стеклопакеты выполнены с открытыми токопроводящими частями; не предусмотрен запас провода, обеспечивающий возможность повторного соединения или присоединения стеклопакетов; изоляция проводов не влагостойкая; не проведены испытания на ток утечки и электрическую прочность при рабочей температуре; не проведены испытания на влагостойкость. Экспертом сделан вывод о том, что качество изготовления 18 прямоугольных электрообогревных стеклопакетов, смонтированных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, поселок "Kristall Istra", вилла 093, не соответствуют требованиям нормативных документов (Правил устройства электроустановок, ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) "Безопасность бытовых и аналогичных приборов")(т.1 л.д.11-29).

Неурегулирование с ответчиком спорной ситуации, связанной с поставкой некачественных стеклопакетов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с начислением на сумму убытков и судебных издержек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтверждён материалами дела, в частности, заключением проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" в рамках настоящего дела экспертизы N 4512/2012. Экспертизой установлено несоответствие качества стеклопакетов требованиям "Правил устройства электроустановок", ГОСТ Р 50571.25-20012001, ГОСТ 12.1.019-79 (2001), СНиП 3.05.06-85., при этом выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением экспертизы, проведенной АНО "Центр "Независимая экспертиза" (заключение N190301), которую истец провел по собственной инициативе; ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось; состав убытков доказан (сумма, уплаченная истцом за стеклопакеты - 254.317 руб. 56 коп., расходы по монтажу и демонтажу стеклопакетов - 27.036 руб. 44 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечалось выше, для установления причины образования недостатков в стеклопакетах истцом была проведена экспертиза, из результатов которой следует, что стеклопакеты не соответствуют требованиям нормативных документов: Правил устройства электроустановок, ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) "Безопасность бытовых и аналогичных приборов", несоответствие носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет соответствия поставленных ответчиком стеклопакетов требованиям по качеству, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз". Согласно экспертному заключению N 4512/2012 стеклопакеты не соответствуют требованиям "Правил устройства электроустановок", ГОСТ Р 50571.25-20012001, ГОСТ 12.1.019-79 (2001), СНиП 3.05.06-85 (т.2 л.д.17-54).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что выводы судебной экспертизы не противоречат заключению экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, от участия в которой ответчик отказался.

При этом доводы ответчика о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства некачественности стеклопакетов из-за отсутствия у эксперта соответствующей квалификации и как основанного на ПУЭ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при ее проведении принимали участие представители истца и ответчика, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата истцу денежной суммы в размере 254.317 руб. 56 коп., уплаченной им за бракованные стеклопакеты, расходов в размере 27.036 руб. 44 коп., понесенных в связи с монтажом и демонтажом стеклопакетов. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в том числе связанных с проведением экспертизы.

Возражений относительно взысканных судом размера убытков и расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, лишивших его возможности представить дополнительные доказательства, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить и/или представить в суд документы в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на предоставление доказательств по делу либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-4513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Завод информационных технологий "ЛИТ" (ОГРН: 1027601047253, Ярославская область г.Переславль-Залесский) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева