Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-10801/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А57-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал" - Клочко Д.Н., по доверенности от 24.12.2012, от Коблова Владимира Владимировича - Пелишенко А.А., по доверенности от 24.12.2012 N 64 А А 0801271, от Буряченко Инны Валерьевны - Каменская И.А., по доверенности от 28.08.2012 N 64 А А 0676533, от работников общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал" - Буряченко А.Ю., паспорт, протокол от 15.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" - Недугова М.В., по доверенности от 07.11.2012, от Шаронова Вячеслава Валерьевича - Шаронов В.В., паспорт, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" Антонова Д.А. - Антонов Д.А., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-13182/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал", 410010, Саратовская область, город Саратов, улица Танкистов, дом 17, ОГРН 1026402656675, ИНН 6452080330 (далее - ООО ТД "Арсенал")

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал", должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 заявление должника - ООО ТД "Арсенал" признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО ТД "Арсенал" сроком до 18 апреля 2013 года. Временным управляющим ООО ТД "Арсенал" утвержден Антонов Д.А., член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Указанным определением установлено вознаграждение временному управляющему ООО ТД "Арсенал" - Антонову Д.А. - в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 22 октября 2012 года.; назначено рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения на 18 апреля 2013 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, директор ООО "ТД "Арсенал" Струговщиков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ООО ТД "Арсенал" отсутствует кредиторская задолженность, поскольку единственная имеющаяся у Общества задолженность перед банком ЗАО "ВТБ24" на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом была погашена должником, в связи с чем признаки банкротства у Общества отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании временный управляющий ООО ТД "Арсенал" Антонов Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по поданной апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе временным управляющим указано, что Струговщиков В.В. не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом Саратовской области возбуждено производство по делу N А57-23371/2012 по заявлению участника ООО ТД "Арсенал" Коблова В.В. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно: об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника Струговщикова В.В., кроме того Коблов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения участника ООО ТД "Арсенал" Струговщикова В.В. от 14.06.2012 "Об изменении состава участников общества в связи с исключением одного из них и назначении единоличного исполнительного органа, по которому возбуждено производство по делу N А57-23890/2012. Временный управляющий полагает, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных заявлений, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В данном случае, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО ТД "Арсенал" Антонова Д.А. с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию не является целесообразным и необходимым.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено ходатайство директора ООО ТД "Арсенал" Струговщикова В.В. об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае если он будет принят судом апелляционной инстанции, может нарушить права кредиторов должника, судебная коллегия полагает, что принятие отказа от заявления и прекращение производства по делу о банкротстве N А57-13182/2012 может привести к нарушению этим отказом прав других лиц, а именно кредиторов должника. Кроме того, для разрешения вопроса о наличии у должника признаков банкротства личность руководителя должника правового значения не имеет. Судебная коллегия отмечает также, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) директор Земсков С.П. имел соответствующие полномочия на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд. Смена руководителя должника не влияет на наличие либо отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства). Помимо того при наличии неразрешенного до настоящего времени корпоративного спора по определению исполнительного органа должника судебная коллегия не считает возможным принять отказ от поданного заявления о признании должника банкротом, заявленного иным руководителем.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Арсенал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий ООО "Торговый дом "Арсенал" Антонов Д.А., представители Буряченко И.В., Шаронова В.В., ООО "СарТорг", Коблова В.В., работников ООО ТД "Арсенал" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в её удовлетворении, находят определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник праве обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанность по оплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредиторами денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, в материалы дела представлена копия решения Волжского районного суда города Саратова от 09.12.2011, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Буряченко А.Ю., ООО ТД "Арсенал", Буряченко И.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 380 749 руб.91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 103 руб. 74 коп.

В обоснование отсутствия задолженности Струговщиков В.В. представил суду первой инстанции письмо Банка ВТБ24 (ЗАО) от 31.07.2012, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имеет претензий к ООО ТД "Арсенал" в связи с тем, что задолженность в размере 3 405 853 руб. 65 коп. погашена в полном объеме поручителями Буряченко И.В. в размере 3 355 853 руб. 65 коп., Земсковым С.П. в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из того, что поручителями в полном объеме исполнены обязательства перед Банком, право требования суммы долга по кредитному договору перешло к указанным лицам.

Обязательства должника перед новым кредитором по уплате задолженности в указанном выше размере не прекратилась в результате погашения долга перед банком одним из поручителей.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель Буряченко И.В., который подтвердил наличие задолженности ООО ТД "Арсенал" перед данным кредитором в размере 3 355 853 руб. 65 коп.

В настоящее время Буряченко И.В. заявлено требование о включении в реестр должника в сумме 3 355 853 руб. 65 коп.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО ТД "Арсенал" имеется задолженность перед другими кредиторами, сумма которой превышает сто тысяч рублей.

Должник - ООО ТД "Арсенал" зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.09.2002 за ОГРН 1026402656675 и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

Сумма требований кредиторов ООО ТД "Арсенал" по денежным обязательствам на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры наблюдения, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, составляет 5 385 853 руб. 65 коп.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ООО "СарТорг" с суммой требований 5 090 867,10 руб., ООО "Миг-Сервис ЛТД" с суммой требований 1 500 000 руб., ООО "СПГЭС" с суммой требований 5 717,88 руб. Также представитель работников должника в суде апелляционной инстанции заявил о наличии задолженности перед работниками должника в сумме, превышающей 700 000 рублей.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспорены, доказательства отсутствия задолженности перед перечисленными кредиторами в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии у Общества недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, достаточных для полного погашения задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стоимость указанного имущества значительно меньше установленной судами кредиторской задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Росреестра о наличии обременений в отношении нежилого здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, представленные временным управляющим балансы должника свидетельствуют об убыточности деятельности должника в последнее время. Доказательств наличия у должника иного имущества или денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения сумм кредиторской задолженности по денежным обязательствам и неспособности их погашения, должником представлена копия решения Волжского районного суда города Саратова от 09.12.2011, список кредиторов и должников ООО ТД "Арсенал", определения о принятии к производству суда для рассмотрения по существу требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник прекратил исполнение своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств, удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции было правомерно установлено, что заявление должника - ООО ТД "Арсенал" соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

ООО ТД "Арсенал" представило арбитражному суду для утверждения в качестве временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Антонова Д.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Антонова Д.А. требованиям статей 20 и 202 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить временным управляющим должника Антонова Д.А., поскольку арбитражный управляющий Антонов Д.А. отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Заяц Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по чеку - ордеру от 09 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2012 года по делу N А57-13182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить Заяц Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по чеку - ордеру от 09 ноября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко