Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-15962/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-21140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Бухарин Д.А., доверенность от 05.10.2012 (до перерыва),

от ответчика - представитель Усманов А.М., доверенность от 09.01.2013 N 01-09/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января - 17 января 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-21140/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект", г. Казань, ИНН 1655160712, ОГРН 1081690043423, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961, о взыскании 23 648 440 руб. 21 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтегазстройкомплект" (далее - ОАО "Татнефтегазстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 648 440 руб. 21 коп. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ОАО "Татнефтегазстройкомплект" взыскано 4 814 343 руб. 88 коп. долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с "Нефтегазинжиниринг" в размере 28 754 руб. 05 коп., с ОАО "Татнефтегазстройкомплект" в размере 112 488 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 834 096 руб. 33 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное исследование фактических обстоятельств по делу, неверное применение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.01.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 17.01.2013. после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ОАО "Татнефтегазстройкомплект" (субподрядчик) был заключен договор N СП-09/09 от 17.03.2009 с приложениями и дополнительным соглашением (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ на строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, г. Нижнекамск (т.1, л.д. 43-178).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты работ, выполненные истцом по договору за период с августа 2009 года по апрель 2010 года приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2; стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2 л.д.1-186).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 21.07.2011 составляет 7 220 146, 03 руб. (т.1, л.д. 14).

Однако в данном акте не отражено, что ответчик перечислил на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 721 457, 17 руб.

Кроме того, в период гарантийного срока истец не выполнил обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, ответчик с привлечением третьих лиц устранил дефекты, стоимость которых составила 1 684 344, 98 руб.

Ответчик в письме исх. N 01-09/114 от 24.01.2012 подтвердил наличие задолженности по договору в сумме 4 814 343, 88 руб. (7 220 146, 03 руб. - 721 457, 17 руб. - 1 684 344, 98 руб.), но от уплаты долга уклонился.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Татнефтегазстройкомплект" в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 814 343, 88 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на 18 834 096 руб. 33 коп., считая заявления ответчика о зачете на сумму 18 834 096 руб. 33 коп. незаключенными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику по договору об уступке права требования (цессии) N 417/10 от 06.07.2010, заключенному с ООО "Нижнекамское управление механизации", передано право требования задолженности к истцу на сумму 838 216 руб. 38 коп.; по договорам об уступке права требования (цессии) N 676/10 oт 02.10.2010, N 669/10 от 26.11.2010, заключенных с ООО "Уралнефтегазпром", передано право требования задолженности к истцу на сумму 7 740 181, 19 руб. и 3 299 807, 40 руб. и соответственно; по договору об уступке права требования (цессии) N 682/10 от 08.10.2010, заключенному с ООО "Квадрат", передано право требования задолженности к истцу на сумму 6 955 891 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 43-78).

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2011, истец зачел в качестве оплаты по договору 18 834 096 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 18 834 096 руб. 33 коп. в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, о чем ответчик уведомил истца.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Вышеуказанные договоры об уступке права требования (цессии) содержат ссылки на обязательства, из которых возникло уступаемое право.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаключенности зачетов в связи с заключением договоров об уступке права требования (цессии), несостоятельны.

Факт наличия у должника (истца) задолженности перед первоначальными кредиторами, право требования которой передано ответчику, истцом не опровергнут.

Доказательства оплаты долга первоначальным кредиторам, истец в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-21140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект", г. Казань, ИНН 1655160712, ОГРН 1081690043423, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин