Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38711/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-66112/12-117-623

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу NА40-66112/12-117-623, судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (ОГРН 1027739784874, 127549, Москва, ул.Костромская, 14)

к ООО "СПК "УниверСтрой" (ОГРН 1027716000267, 129336, Москва, ул.Стартовая, 1, 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СПК "УниверСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ в размере 13.609 рублей.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик принял без претензий выполненные подрядчиком работы в объеме и по ценам, установленным сторонами в договоре, сметах и актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами. При этом претензий о наличии явных и скрытых недостатков, в том числе по объему принятых в 2009 г. работ, выявленных в ходе проведенной 23.12.2011 без участия представителя подрядчика проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее - управление), заказчик не направлял.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отменить решение приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что по результатам контрольного обмера выполненных работ, заказчиком и управлением 09.12.2011 выявлены завышения стоимости строительно-монтажных работ в связи с завышением их объема, указанные нарушения оформлены актом контрольного обмера от 09.12.2011 и актом проверки управления от 23.12.2011 (далее - акты; т.1 л.д. 23-25).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела между сторонами заключено 13 договоров от 27.07.2009 N N 29-40, N 49 от 01.09.2009 на выполнение ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договоров и сметами истец оплатил фактически выполненные ответчиком работы в общей сумме 1.204.495,90 рубля.

Управлением проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, по результатам которой составлен акт проверки (далее - акт проверки) от 23.12.2011 N 308/14 (т.1, л.д. 13-21).

В названных актах отражено завышение объема и стоимости работ на сумму 13.609 рублей.

Заказчик на основании проверки направил ответчику претензию от 23.03.2012 с предложением перечислить избыточно израсходованные денежные средства, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст.ст.724,723 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами сметами, отражающими объем и стоимость работ. Результат работ принят в 2009 году заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Поскольку гарантийный срок договорами не установлен, заказчик после приемки работы имел право предъявить подрядчику требование, связанное с недостатками результата работ, в пределах установленного п.2 ст.724 ГК РФ двухгодичного срока, однако не сделал этого.

Выявленные по истечении по истечении этого срока заказчиком и управлением завышение объема работ, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена по истечении названного срока, в отсутствие представителя подрядчика, не признавшего предъявленные ему требования.

Кроме того, коллегия судей полагает, что отраженные в акте недостатки (т.1, л.д.16) являются явными и при надлежащей приемке могли быть выявлены заказчиком.

Поскольку в актах приемки эти недостатки не отражены, заказчик в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки.

Довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения основан на завышении объема работ, который судом первой инстанции правомерно отклонен.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по согласованным приложенным к договорам и утвержденным сторонами сметам.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке, установленном Кодексом и условиями договора не заключали.

Кроме того, ссылка апеллянта на излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельна, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы по результатом принятой без замечаний работы. При этом подрядчик не является участником бюджетных правоотношений и претензии к нему заказчиком по результатам работы, в том числе их объему и стоимости, не были своевременно документированы в установленном ГК РФ и условиями договоров порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-66112/12-117-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик