Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8252/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петухова В.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2013,

представителя ответчика Юмаева С.А., действующего на основании решения от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 по делу N А82-6431/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Упакмашсервис" (ИНН 7610058580, ОГРН 1037601604920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инвест" (ИНН 7731656785, ОГРН 1107746764817)

о взыскании 1 066 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Упакмашсервис" (далее - истец, ЗАО "Упакмашсервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инвест" (далее - ответчик, ООО "Профит Инвест", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (с учетом уточнения) в сумме 1 066 000 руб., из них 610 000 руб. долга, 456 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 с ООО "Профит Инвест" в пользу ЗАО "Упакмашсервис" взыскано 610 000 руб. долга, 303 680 руб. пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не представлено дополнительное соглашение от 20.03.2011 N 1, согласно которому поставленное оборудование по договору от 02.03.2011 N 004/2011 неисправно. Неисправность возникла до передачи оборудования ответчику, что подтверждается указанным соглашением, в связи с чем изменяется порядок оплаты. До настоящего времени неисправности оборудования не устранены, новый акт приема-передачи оборудования, предусмотренный дополнительным соглашением до настоящего времени не подписан и оборудование находится в неисправном состоянии. Кроме того, истцом не передан ответчику технический паспорт и инструкция по эксплуатации на оборудование. Заявитель жалобы также полагает, что решение суда в части взыскания пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно. Кроме того, суд в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не сделал вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных истцом требований. В связи с не извещением ответчика о дне и времени судебного разбирательства 26.09.2012, он не мог явиться в судебное заседание, чем были нарушены его права, в решении суд не указал, извещался ли ответчик надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2012.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что заявление ответчика не соответствует действительности, истец данным документом не располагает, дополнительное соглашение не заключалось, не подписывалось и не рассматривалось. Текст представленного дополнительного соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела. На 20.03.2011 у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору в размере 760 000 руб., а не 610 000 руб. как указано в дополнительном соглашении. Задолженность в размере 610 000 руб. образовалась лишь 15.04.2011 после перечисления ответчиком денежных средств истцу платежным поручением от 15.04.2011 N 9 на сумму 150 000 руб. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются. Кроме того, ООО "Профит Инвест" также не представило указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции, хотя имело все необходимые для этого возможности. Истец считает, что у ответчика не было уважительных причин для не предоставления данного документа в суд первой инстанции и оно не может рассматриваться апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу. Заявление ответчика в жалобе о том, что поставленное по договору оборудование неисправно и неисправность возникла до передачи оборудования ответчику, не соответствует действительности. Согласно акту приема-передачи от 11.03.2011 оборудование по качеству и комплектности соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи от 02.03.2011 N 004/2011.

Заявленное устно ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 20.03.2011 N 1 к договору N 004/2011 от 2 марта 2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Профит Инвест" (покупатель) и ЗАО "Упакмашсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N 004/2011 (далее - договор) (л.д.-10-12), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ротационно-вырубной станок, совмещенный с двумя секциями флексопечати, производства "Флексопак", РФ, б/у, N 027 в количестве 1 единица.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 900 000 руб., в том числе: стоимость оборудования 1 610 000 руб. 49 коп., НДС 18 % - 289 830 руб. 51 коп.

График оплаты оборудования установлен в пункте 2.3. договора: 1-й авансовый платеж покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в размере 1 140 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 2-й - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в размере 190 000 руб. через 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной; 3-й - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в размере 190 000 руб. через 30 дней с момента перечисления 2-го платежа; 4-й - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в размере 190 000 руб. через 30 дней с момента перечисления 3-го платежа; 5-й - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в размере 190 000 руб. через 30 дней с момента перечисления 4-го платежа.

По пункту 3.2. договора обязательства продавца по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Согласно пункту 4.1. договора оборудование, поставляемое по договору, является бывшим в употреблении. Качество и комплектность оборудования на момент заключения договора удовлетворяет требованиям покупателя.

За просрочку оплаты согласно пункту 2.3. договора покупатель несет ответственность перед продавцом в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.3. договора).

По товарной накладной от 11.03.2011 N 5 истец поставил ответчику ротационно-вырубной станок, совмещенный с двумя секциями флексопечати, производства "Флексопак", РФ, б/у, в количестве 1 единица, данная накладная подписана ООО "Профит Инвест" и ЗАО "Упакмашсервис" на сумму 1 900 000 руб. (л.д.-14).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 11.03.2011, подписанный со стороны истца и ответчика, в соответствии с которым продавец поставил, а покупатель принял ротационно-вырубной станок, совмещенный с двумя секциями флексопечати, производства "Флексопак", РФ, б/у, N 027 в количестве 1 единица, качество и комплектность поставленного оборудования соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли продажи от 02.03.2011 N 004/2011, покупатель претензий к поставщику по поставленному оборудованию не имеет, обязательства продавца по поставке оборудования выполнены в полном объеме, на момент отгрузки оборудования за покупателем числится задолженность в сумме 760 000 руб. (л.д.-13).

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру от 11.03.2011 N 5 (л.д.-15).

ООО "Профит Инвест" произвело частичную оплату поставленного оборудования по платежным поручениям от 03.03.2011 N 4 на сумму 1 140 000 руб. (л.д.-58), от 15.04.2011 N 9 на сумму 150 000 руб. (л.д.-59).

ЗАО "Упакмашсервис" неоднократно в письмах просило ответчика погасить задолженность по оплате за оборудование.

В связи с неисполнением ООО "Профит Инвест" своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 02.03.2011 N 004/2011 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что местом нахождения ООО "Профит Инвест" является адрес:, г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр.133 (л.д.-43, 44).

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 02.03.2011 N 004/2011 как юридический.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.08.2012 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр.133.

В адрес суда вернулись почтовые уведомления N 15000052434169 (л.д.-41) и N 15000053487492 (л.д.-54), подтверждающие получение указанных определений представителем ответчика соответственно 09.07.2012 и 16.08.2012.

Информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-36, 50).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Профит Инвест" об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2012, в связи с болезнью генерального директора ответчика, а также необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.-56, 57). Документально данное ходатайство подтверждено не было.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: г.Москва, ул.Верейская, д.29, стр.133, указан заявителем как юридический адрес и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2011.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования от 11.03.2011 качество и комплектность поставленного оборудования соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи оборудования от 02.03.2011 N 004/2011. Покупатель претензий к поставщику по поставленному оборудованию не имеет. Обязательства продавца по поставке оборудования по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2011 N 004/2011 выполнены в полном объеме (пункт 3 акта) (л.д.-13).

Указанный акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензий по качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по договору купли-продажи от 02.03.2011 ему передан товар ненадлежащего качества, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ООО "Профит Инвест" задолженности по оплате поставленного ему товара, поэтому полагает, что требование о взыскании 610 000 руб. истцом предъявлено обосновано, подтверждено материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению.

Ссылка на копию дополнительного соглашения не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Профит Инвест" не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительного соглашения от 20.03.2011 N 1 к договору от 02.03.2011 N 004/2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о не исполнении истцом обязанности по передаче технического паспорта и инструкции по эксплуатации на оборудование как основание для отказа в иске отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, поскольку на стороне ответчика отсутствует надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара по договору от 02.03.2011 N 004/2011, то, следовательно, требование о взыскании пени в размере 303 680 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком такое ходатайство заявлялось суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

По пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

ЗАО "Упакмашсервис" при подаче искового заявления в суд первой инстанции заявило требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и пени.

Ссылка на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не сделаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований истцом, отклоняется как не соответствующая материалам дела, так как в резолютивной части указано об удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных как суммы долга в размере 610 000 руб., так и пени в размере 303 680 руб., в остальной части указано на отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 по делу N А82-6431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова