Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-1707/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-35268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручинина Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом,

3-и лица: Зайцева С.М.: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-35268/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску (заявлению) ООО "Авто Деньги", к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ООО "Авто Деньги", ОГРН:1103668010423, ИНН:3662152378) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) о взыскании ущерба в размере 62015 руб. 85 коп., а также расходов на оценку в сумме 5000 руб.

Определением от 15 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зайцева

С.М.

Решением от 26.12.2012 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авто Деньги" не является стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы ущерба у него не возникло.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствует право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом, в том числе с помощью размещения информации на сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года на улице Урицкого в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак Т 227 СР 36, находившегося под управлением водителя Гребенщикова А.Ю. и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0162783268, и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Н 048 АМ 48, находившегося под управлением водителя Зайцева С.М. и застрахованного ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0548019457.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по г. Воронежу о дорожно-транспортном

происшествии от 29.11.2010 г., постановлению по делу об административном

правонарушении 36 ВА N 536909 от 29.11.2010 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Гребенщиковым А.Ю., управлявшим автомобилем "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак Т 227 СР 36 (л.д. 8-9).

В связи с произошедшим событием Зайцев С.В. обратился к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате ущерба.

На основании страхового Акта N 0003515759-001 от 10 декабря 2010 года ООО

"Росгосстрах" выплатило Зайцеву С.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в

размере 19500 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 309 от 13.12.2010 г.

Зайцев С.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги"

(новый кредитор) 27 декабря 2010 года подписали Договор N 00278 уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого Зайцев С.М. уступил ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 11).

На основании Договора N 0286-16121ОД, заключенного с предпринимателем

Юдинцевым А.В., проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного

ремонта автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Н 048 АМ 48,

согласно которой сумма причиненных Зайцеву С.М. убытков составила 81516 руб. 22 коп. с учетом износа транспортного средства.

Истец на основании договора цессии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда не возмещенного ущерба в размере 62015 руб. 22 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 5000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку договор

уступки права от 27 декабря 2010 года является ничтожным, указав, что ООО "Росгосстрах" до заключения данного договора выплатило непосредственно Зайцеву С.М. в счет возмещения ущерба 19500 руб. 37 коп., в связи с чем, ООО "Авто Деньги" передано несуществующее право.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

требования ООО "Авто Деньги" не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть

предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным

кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в

полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба

с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности

владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что обязательство страховщика по выплате

страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки

права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с

чем, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской

ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права

(требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования, при этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Зайцев С.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) подписали Договор N 00278 уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого Зайцев С.М. уступил ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 11).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение

цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по

передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только

существующее право может быть предметом уступки.

Между тем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено цеденту 13 декабря 2010 года, то есть до заключения последним договора уступки права (требования).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АвтоДеньги" передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права

(требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, договор уступки требования от 27 декабря 2010 года не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17 января 2011 года N ВАС-17927/10., постановлении ФАС МО от 16 мая 2012 года по делу N А41-35262/11.

Правильным также является вывод суда о том, что у ООО "Авто Деньги", не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы ущерба не возникло, поэтому требование ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35268/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко