Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-6725/12

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А14-9274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Эм Пи Джи Трейд": Юрьевцев Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012 г.;

от ИП Морозовой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эм Пи Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу N А14-9274/2012 (судья В.А. Козлов), принятое по исковому заявлению ООО "Эм Пи Джи Трейд" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Е.Н. о взыскании 50 000 руб. задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Николаевны (далее - ИП Морозова Е.Н., ответчик) 40 000 руб. задолженности по договору поставки от 11 октября 2010 года N 11/10, 3000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г. и 7000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г., а также 4500 руб. судебных издержек.

Определением от 25.07.2012 г. судом принято увеличение размера исковых требований до 809 306 руб. 50 коп. основного долга, 26 715 руб. пеней за просрочку платежа за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г. и 82 180 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г. Размер судебных издержек остался неизменным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2012 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Эм Пи Джи Трейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Морозова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Морозовой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11.10.2010 года между ООО "ВКУСНОВ" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Эм Пи Джи Трейд") и ИП Морозовой Е.Н. был заключен договор поставки N 11/10, во исполнение которого истец по товарно-транспортной накладной поставил ответчику товар на сумму 849 306 руб. 50 коп. Ответчик товар принял, но полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением, исходя из установленного пунктом 7.8 договора правила о договорной подсудности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами и должны содержать, помимо прочего, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В соответствии с условиями договора поставки от 11 октября 2010 года N 11/10, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию: подсолнечное масло и/или майонез, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Отгрузка продукции покупателю осуществляется в течение семи рабочих дней после дня согласования поставщиком заявки покупателя (пункт 2.1.1). Согласно пункту 3.4 договора, покупатель обязан оплатить полученную им продукцию посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-и календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом представлена суду копия товарно-транспортной накладной от 23.11.2010 г. N 1099, согласно которой истец передал товар на сумму 849 306 руб. 50 коп. водителю-экспедитору Волохину А.В., действовавшему на основании доверенности от 22.11.2010 г. N 52. Копия названной доверенности также имеется в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, для чего судом были получены экспериментальные образцы подписи Морозовой Е.Н., а также образцы оттиска печати индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Николаевны.

Для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз истцу неоднократно, определениями от 29 мая 2012 года, от 28 июня 2012 года, от 25 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 октября 2012 года, судом первой инстанции предлагалось представить оригинал договора поставки от 11 октября 2010 года N 11/10, товарно-транспортной накладной от 23.11.2010 N 1099 и доверенности от 22.11.2010 N 52, однако названные документы представлены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "Эм Пи Джи Трейд" на вопрос суда также пояснил, что указанных подлинных документов у него нет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отрицание ответчиком факта существования каких-либо договорных отношений с истцом, непредставление последним оригиналов договора, товарно-транспортной накладной и доверенности для экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения сторонами договора поставки, передачи товара ответчику и, соответственно, факта возникновения у последнего обязанности по его оплате, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 715 руб. пеней за просрочку платежа за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку, согласно положениям статьи 330 ГК РФ, основанием для применения имущественной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом взятых на себя обязательств, а истцом такой факт не доказан, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В отношении требования о взыскании 82 180 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2010 г. по 12.01.2011 г. суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу незаключения договора поставки и отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств существования каких-либо договорных отношения истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-1238/2011 с ответчика были взысканы суммы задолженности по тому же самому договору, что, по мнению истца, означает преюдициальность выводов, содержащихся в решении суда области от 2011 года, в отношении обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Обстоятельства подписания договора и накладной не Морозовой Е.Н. не устанавливались в ходе рассмотрения дела N А14-1238/2011. Морозова Е.Н. не участвовала в судебных разбирательствах по указанному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил, что документы не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз истцу неоднократно (пять раз) судом первой инстанции предлагалось представить оригинал договора поставки от 11 октября 2010 года N 11/10, товарно-транспортной накладной от 23.11.2010 N 1099 и доверенности от 22.11.2010 N 52, однако названные документы представлены не были.

Не были документы представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление надлежащих доказательств наличия задолженности лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал при подаче искового заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу N А14-9274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эм Пи Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова