Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-11268/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-17534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года

по делу N А12-17534/2012 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (ул. Ковровская, 13, г. Волгоград, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Азаматов Р.Р., по доверенности N 02-22/01 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" - представитель Кривова М.В. по доверенности N 295 от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N09-16/202 от 20.04.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-17534/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-17534/2012.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.12.2011 N 272 в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" назначена выездная налоговая проверка.

Налогоплательщик в ответ на уведомление N 10-16/10932 от 20.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов предоставил должностным лицам налогового органа оригиналы первичных документов бухгалтерского и налогового учета. Данная передача оформлялась составлением перечня документов с росписью должностного лица в их получении.

Решением N 09-16/151 от 06.03.2012 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Компас", ООО "Фрегат Юг", ООО "Теплокомфорт".

06.03.2012 налоговой инспекций в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направлено требование N 5 "О представлении документов (информации)", в соответствии с которым налогоплательщику следовало в течение 10 дней со дня вручения данного требования представить налоговому органу заверенные копии следующих документов:

- журнал-ордер 91.99 (Сальдо прочих (операционных) доходов и расходов за 2009-2010 год детализацией по кор.счетам, субконто: прочие доходы и расходы, с детализацией по видам (годовой).

- журнал-ордер по счету 92.99 (Сальдо прочих (внереализационных) доходов и расходов за 2009-2010 год ( с детализацией по кор.счетам, субконто: прочие доходы и расходы детализацией по видам) (годовой).

Письмом от 19.03.2012 N ИСХ-0003527/24 общество отказало налоговому органу в представлении истребованных документов, сославшись на передачу налоговому органу ранее их оригиналов и на приостановление выездной налоговой проверки на основании соответствующего решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 06.03.2012 N 09-16/151.

Отказ в предоставлении истребованных документов явился основанием для вынесения налоговым органом решения N 09-16/202 от 20.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.06.2012 N 477 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.04.2012 N09-16/151 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.04.2012 N 09-16/202 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.04.2012 N 09-16/202, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/202 от 20.04.2012 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что срок для представления документов по требованию от 06.03.2011 N 5 приходился на период приостановления выездной налоговой проверки.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

С учетом указанной нормы, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки. Предусмотренное пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на уведомление N 10-16/10932 от 20.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, для проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены все запрошенные регистры бухгалтерского и налогового учета, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и Учетной политикой общества. Документы переданы руководителю проверки по Перечню, под роспись.

Факт передачи документов подтверждается Перечнем документов, представленных на выездной налоговой проверке, от 20.12.2011 г. N 272.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, копии которых налоговый орган истребовал у общества на основании требования от 06.03.2012 N 5, у налогоплательщика на момент вручения ему указанного требования отсутствовали по причине их передачи налоговому органу для ознакомления сразу после начала выездной налоговой проверки.

Возврат документов, копии которых налоговый орган истребовал у общества на основании требования от 06.03.2012 N 5, налогоплательщику был произведен налоговым органом 06.03.2012 в связи с вынесением решения N 09-16/151 от 06.03.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 07.03.2012.

То обстоятельство, что одновременно с вручением требования N 5 от 06.03.2012 Обществу были возвращены все подлинники, предоставленные им должностному лицу налогового органа правового значения не имеет по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и событие указанного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/202 от 20.04.2012 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-17534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев