Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37447/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-112815/12-92-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУУ жилищного строительства Администрации г.Байконур

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-112815/12-92-1041 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "ТехноСтройОлимп" (ОГРН 1027739874634, 121170, г.Москва, ул. Поклонная, дом 11, стр. 1, оф. 207)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е.

третьи лица: 1) ГУУ жилищного строительства Администрации г.Байконур, 2) Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шиляев А.В. по дов.N 18/09 от 18.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Румянцева Е.А. по дов.N 09-01/21-423 от 25.10.2012, 2) Дегтярев А.Г. по дов.N 40 от 03.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е. по вынесению постановления от 19.07.2012 г. о наложении ареста на имущественные права должника по исполнительному производству N 25003/12/11/77, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е. от 19.07.2012 г. по исполнительному производству N 25003/12/11/77.

Решением от 11.10.2012 суд в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на то, что постановление о наложении ареста на имущество было вынесено приставом законно.

ГУУ жилищного строительства Администрации г.Байконур не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУУ жилищного строительства Администрации г.Байконур доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТехноСтройОлимп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.07.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 25003/12/11/77 по исполнительному листу АС N 005199838 от 22.06.2012 г. по делу N А40-95208/11-46-823 на предмет взыскания задолженности с ООО "ТехноСтройОлимп" в пользу РО ОГО ДОСААФ России по Москве в размере 84 643 681,10 руб. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

19.07.2012 г. в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на имущественные права должника: права требования по государственному контракту N 12 ША/10 от 07.12.2010 г. на строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Шатура, 2 микрорайон, ул. Академическая, д. 14, к. 2; права требования по государственному контракту N 11 ША/10 от 29.10.2010 на строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Шатура, 2 микрорайон, ул. Академическая, д. 14, к. 2; объявлен запрет ООО "ТехноСтройОлимп" на совершение действий, направленных на отчуждение либо изменение регистрационных данных имущественных прав, в том числе гос. Регистрацию объектов собственности; третьему лицу - ГУ жилищного строительства Администрации г. Байконур - объявлен запрет на регистрацию изменений, внесение изменений, расторжение, производство выплат и принятие приложений в указанные контракты, а также установлен запрет на производство любых действий в отношении указанных выше имущественных прав.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на следующие факты. Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-95208/11-46-823, а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12897/2012-ГК было приостановлено на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 г. до окончания производства в кассационной инстанции.

18.07.2012 г. через канцелярию МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве обществом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства с указанием на факт обжалования решения и постановления в кассационной инстанции.

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем наличие или отсутствие каких-либо имущественных прав, их состав и принадлежность Обществу не устанавливались.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о наложении ареста на имущество было вынесено приставом законно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Наложение ареста на имущество должника носило в данном случае обеспечительный характер.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязательный характер требований пристава.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику.

Ответчиком не оспаривается факт подачи обществом заявления о приостановлении исполнительного производства, однако в деле имеются доказательства того, что указанное заявление поступило в распоряжение судебного пристава лишь 20.07.2012 г. уже после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на заявлении, а также пояснениями пристава о том, что указанное заявление зарегистрировано в электронной базе с присвоением соответствующего номера 20.07.2012 г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава не имелось информации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.

Постановлением от 24.07.2012 г. исполнительное производство N 25003/12/11/77 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, а не совершение исполнительных действий. Арест имущества должника в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ФАС МО от 22.08.2012 г. отменены ранее назначенные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 года исполнительное производство N 25003/12/11/77 возобновлено, следовательно на момент рассмотрения настоящего дела требование о снятии ареста в связи с приостановлением исполнительного производства безосновательно.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-112815/12-92-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А. Свиридов