Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-14299/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А72-6301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) - представитель Рассказова В.Н. по доверенности от 18.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А72-6301/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Сидорову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба в размере 1 082 732 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - истец, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Васильевича (далее по тексту - ИП Сидоров А.В., ответчик) убытков в размере 1 054 175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 г. исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании с ИП Сидорова А.В. убытков в размере 1 054 175 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Сидорова А.В. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 1 054 175 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А72-6301/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 15.07.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Сидорова А.В. несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должник имеет задолженность в сумме 972 664 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 562 230 руб., пени - 97 312 руб., штрафы - 313 122 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 г. заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011 г. в отношении ИП Сидорова А.В. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011 N 184.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 г. производство по делу N А72-5172/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сидорова А.В. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидорова А.В. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности ИП Сидоров А.В. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). При наличии у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба.

Полагая, что нарушение ИП Сидоровым А.В. положений ст. 9 Закона о банкротстве, а также неисполнение им обязанности по хранению и передаче документов временному управляющему является основанием для взыскания с него в пользу Федеральной налоговой службы убытков в сумме 1 054 175 руб. 20 коп., составляющей в том числе: 972 664 руб. 06 коп. - сумма требований, с которой Федеральная налоговая служба была включена в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5172/2011 определением от 09.09.2011; 18 451 руб. 35 коп. - сумма требований, с которой ФНС России была включена в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5172/2011 определением от 18.11.2011; 63 059 руб. 79 коп. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения, взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего, в соответствии с положениями ст.ст. 3, 9, 10, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 15 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец в иске полагает, что у ИП Сидорова А.В. с 23.11.2010 г. возникла обязанность в срок до 23.12.2011 г. направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании несостоятельным (банкротом), так как по состоянию на 26.06.2011 ИП Сидоров А.В. имел задолженность по налогам в сумме - 1 027 773 руб. 72 коп.

Федеральная налоговая служба также считает, что по вине ИП Сидорова А.В. истцу понесены убытки в сумме исковых требований.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином - должником положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Ответственность гражданина - должника, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из содержания иска и апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что Федеральная налоговая служба считает убытками расходы в сумме 63 059 руб. 79 коп., понесенные в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения и не погашенные требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов в сумме 991 115 руб. 41 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидорова А.В.

Между тем, обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить арбитражному управляющему 63 059 руб. 79 коп., вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А72-5172/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сидорова А.В., на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскания с гражданина - должника в качестве убытков 63 059 руб. 79 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, которое уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве выплатить на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 991 115 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве и положений ст. 65 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 991 115 руб. 41 коп. с Сидорова А.В., как с гражданина - должника, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преднамеренных действий ИП Сидорова А.В., которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец, указывая на то, что ИП Сидоров А.В. должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в период с 23.11.2010 г. по 23.12.2010 г. не представил достоверных доказательств подтверждающих, что именно в этот период должно было быть обращение с заявлением. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения с заявлением о признании ИП Сидорова А.В. несостоятельным (банкротом).

Также, судебной коллегией из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 по делу N А72-5172/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указано, что временный управляющий ИП Сидорова А.В. Зиганшин С.А. представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, из которого усматривается, что у ИП Сидорова А.В. движимое и недвижимое имущество, денежные средства, а также дебиторская задолженность отсутствует.

Отсутствие у должника движимого (недвижимого) имущества подтверждается сообщениями: Ульяновского ОГУП БТИ от 22.12.2010 за N 9883, Государственной инспекции Гостехнадзора Мелекесского района от 11.01.2011 за N 3, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Мелекесский район" от 17.12.2010 за N 1483.

В материалах дел имеется письмо УГИБДД УВД по Ульяновской области от 10.01.2011 за N 10/65, согласно которому на имя Сидорова А.В. зарегистрирована 26.06.2007 автомашина ВАЗ-21093, 1995 года выпуска, гос. номер т 931 ае 73.

МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области письмом от 12.12.2011 за N 183922/11/85/73 в адрес МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области сообщил, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 48288/10/25/73 судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежных средств на открытых расчетных счетах должника не имеется. По информации МОГТО и РЭР ГИБДД зарегистрированный за должником автомобиль ВАЗ-21093, 1995 года выпуска реализован специализированной организацией УЦМ посредством обращения на него взыскания, денежные средства, полученные от его реализации в размере 8500 руб. перечислены Федеральной налоговой службе. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

По существу истец указывает в качестве убытков задолженность ИП Сидорова А.В. по обязательным платежам в бюджет.

Под убытками истец считает задолженность индивидуального предпринимателя по обязательным платежам в бюджет. Между тем наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен возможности его реализации в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А72-6301/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А72-6301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд