Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6514/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А54-5189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аримакс" (ОГРН 1086226001267, ИНН 6226009775), ответчика - закрытого акционерного общества "Винный Двор "Ясаково" (ОГРН 1026200799030, ИНН 6220000470), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винный Двор "Ясаково" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по делу N А54-5189/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аримакс" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Винный Двор "Ясаково" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.12.2008 N 7 продукцию в сумме 558 433 рублей 22 копеек, неустойки за период с 18.05.2009 по 31.12.2012 в сумме 113 094 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 037 рублей 03 копеек (т. 2, л. д. 63, 72).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 иск удовлетворен (л. д. 77). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 29 286 рублей 72 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованное применение к нему одновременно двух видов гражданской правовой ответственности.

С учетом положений пункта 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аримакс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Винный Двор "Ясаково" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 7 (т. 1, л. д. 13).

Наименование, количество, качество, срок поставки и цена товара определяются в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с заявками ответчика (т. 1, л. д. 113), истец за период с 24.04.2009 по 31.12.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 1 235 504 рублей 64 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 30.09.2010, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 15).

Оплата товара произведена ответчиком в размере 791 868 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 35, 131).

После окончания срока действия договора, в 2011 году, истец на основании заявок ответчика поставил ответчику товар на общую сумму 372 460 рублей 86 копеек по товарным накладным от 19.01.2011 N 10 на сумму 182 664 рублей, от 01.04.2011 N 56 на сумму 189 796 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 32).

Оплата товара, полученного в 2011 году, произведена в размере 257 664 рублей по платежным поручениям от 22.04.2011 N 141 на сумму 40 тыс. рулей, от 21.03.2011 N 97 на сумму 182 664 рублей, от 20.01.2011 N 38 на сумму 35 тыс. рублей.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Учитывая доказанность нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в размере, установленном п. 6.3 договора, за период с 14.05.2009 по 31.12.2010 в сумме 113 094 рублей 39 копеек.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчете неустойки исходя их двукратного размера ставки рефинансирования.

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки исходя их двукратного размера ставки рефинансирования несостоятелен, поскольку законом не установлена обязанность суда снизить договорную неустойку до указанного размера, отражающего, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", минимальный размер возможного ущерба.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку взысканная судом неустойка не является чрезмерной, то оснований для ее уменьшения до требуемой ответчиком суммы нет.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 14.05.2012 на сумму неоплаченного товара, полученного ответчиком в рамках разовых сделок купли-продажи.

Судом области проверен расчет истца и обоснованными ко взысканию признаны проценты в сумме 34 581 рубля.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности не принимается судом, поскольку неустойка начислена на сумму неоплаченного товара, полученного в рамках договора, в то время как проценты начислены в рамках других разовых сделок купли-продажи.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по делу N А54-5189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина