Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-11852/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А47-12676/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Румилла" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-12676/2012 (судья Мирошник А.С.),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Румилла" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Ермакову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по

- выделению из сводного исполнительного производства N 58304\12\44\56\СД исполнительного производства N 58303\12\44\56 и наложении по нему ареста,

- в не направлении ООО "Компания "Румилла" копии постановления о наложении ареста, не извещении о производстве ареста имущества,

- в незаконной передаче арестованного имущества на хранение Гириной И.А., в установлении незаконного режима хранения арестованного имущества, в привлечении к качестве понятого подконтрольного лица, в не подписании приложений к акту о наложении ареста (т.1 л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда заявление принято к производству (т.1 л.д.1).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Оренбургской области и Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ООО "Компания "Румилла" в пользу Гириной И.А. поступили в службу судебных приставов 12.07.2012, возбуждены два исполнительных производства, которые затем объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, дело не подведомственно арбитражному суду (т.1 л.д.62-63).

Представлено постановление от 20.07.2012 об объединении исполнительных производств в сводное (т.1 л.д.64), куда включены

- исполнительное производство возбужденное 13.07.2012 по исполнительному листу суда общей юрисдикции (т.1 л.д.65-66) и арбитражного суда (т.1 л.д.69-72).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 04.10.2012 прекратил производство по делу, указал, что в сводное исполнительное производство вошло производство, возбужденное по исполнительному документу суда общей юрисдикции, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду (т. 1 л.д. 92-94).

07.11.2012 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что исполнительные действия совершались в рамках одного исполнительного производства по исполнительному листу выданному арбитражным судом (т.2 л.д.45-46).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания "Румилла" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.04.2010 (т.1 л.д.28).

13.01.2012 Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Компания "Румилла" в пользу Гириной И.А. судебных расходов в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.66-68). На основании которого 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 58304\12\44\56 (т.1 л.д.65).

27.02.2012 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист по делу N А47-4493\2011 о взыскании с ООО "Компания "Румилла" в пользу Гириной И.А. неосновательного обогащения - 101 935,48 руб. и госпошлины - 3725,95 руб. (т.1 л.д.70-72), возбуждено исполнительное производство от 13.07.2012 N 58303\12\44\56 (т.1 л.д.69).

20.07.2012 судебным приставом Ермаковым Д.В. исполнительные производства N 58304\12\44\56 и N 58303\12\44\56 объединены в сводное с номером N 58304\12\44\56\СД (т.1 л.д.64).

17.08.2012 судебным приставом наложен арест на имущество должника - ООО "Компания "Румилла", которое передано на ответственное хранение Гириной И.А. (т.1 л.д.15-18).

После исследования доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые действия не имеют отношения к сводному исполнительному производству и содержат ссылки на номер исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, т.к. до совершения оспариваемых действий исполнительное производство введено в сводное.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следует учесть, что оценка действий судебного пристава производится в связи с его действиями (бездействиями) в рамках всего исполнительного производства, поэтому необходима оценка материалов данного производства. Возбужденное 13.07.2012 исполнительное производство N 58304\12\44\56 с 20.07.2012 вошло в сводное исполнительное производство содержащее также исполнительные документы судов общей юрисдикции, материалы которого по достаточности и законности действий судебного пристава следует оценивать в совокупности, а не раздельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, что в данном случае не вправе сделать арбитражный суд.

Вывод о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным. На дату совершения оспариваемых действий и обращения в арбитражный суд в производстве судебного пристава находилось сводное исполнительное производство. Ошибочное указание в документах сводного исполнительного производства номера исполнительного производства возбужденного по решению арбитражного суда не является доказательством отсутствия сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-12676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Румилла" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А.Иванова