Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8460/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А28-7807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Ворончихиной А.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2012, Липовцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала по Кировской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 по делу N А28-7807/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-Н"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЕРМИНАЛ-Н") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения филиала по Кировской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Учреждение, Кадастровая палата) от 18.04.2012 N 4300/89/12-16190, принятого в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:67, и обязании ответчика восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении указанного земельного участка, имевшиеся до вынесения оспариваемого решения, касающиеся вида разрешенного использования "для производственных целей" и кадастровой стоимости земельного участка в размере 4782930 рублей 75 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Кадастровая палата с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- изменить процессуальный статус Учреждения с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора;

- изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 по делу N А28-7807/2012, признав незаконным распоряжение Администрации от 29.03.2012 N 551 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Слободской, ул.Красноармейская, д.150-а";

- указать в принятом судебном акте о том, что он является основанием для Учреждения для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:67;

- взыскать государственную пошлину с Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, отказавшись от жалобы в части требований о признании незаконным распоряжения Администрации от 29.03.2012 N 551 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Слободской, ул.Красноармейская, д.150-а", и указания в принятом судебном акте о том, что он (вновь принятый судебный акт) является основанием для филиала по Кировской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:67.

Представитель ответчика настаивает на отмену решения суда первой инстанции в полном объеме.

Уточнения требований апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по делу в части указанного отказа от требований жалобы подлежит прекращению.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320119:67, противоречит обстоятельствам дела, поскольку из позиции Учреждения следует обратное. Так, как утверждает ответчик, им указывалось на то, что Обществом не представлено доказательств нахождения на указанном земельном участке исключительно объектов капитального строительства, находящихся в собственности ООО "ТЕРМИНАЛ-Н".

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что ни правовая экспертиза, ни "формальный контроль" распоряжения Администрации от 29.03.2012 N 551 не проводились в связи с отсутствием на это полномочий у органа кадастрового учета. Заявитель жалобы отмечает, что указанное распоряжение Администрации не отменено и не оспорено в судебном порядке, в связи с чем оно является действующим и у Учреждения отсутствовали основания не принимать его во внимание.

Кадастровая палата утверждает, что при рассмотрении поступивших от Администрации документов у ответчика отсутствовали основания для отказа, предусмотренные пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о ГКН).

Ответчик полагает, что по существу предметом спора является законность распоряжения Администрации от 29.03.2012 N 551 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Слободской, ул.Красноармейская, д.150-а". Однако, придя к выводу о том, что указанное распоряжение не соответствует закону, суд первой инстанции не признал его незаконным.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 на основании распоряжения главы города Слободского от 16.01.2004 N 43 между Администрацией (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Белохолуницкий машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") заключен договор аренды земельного участка N2/2004-1 (далее - договор аренды), с кадастровым номером 43:44:320119:0067, площадью 40475 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Красноармейская, д.150а (далее - земельный участок 43:44:320119:0067).

Согласно условиям указанного договора данный земельный участок отнесен к категории земель - земли поселений и предоставлен для производственных целей (пункт 1.2, 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора определен сторонами с 16.01.2004 по 16.01.2014.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 43-01/15-86/2004-8.

Дополнительным соглашением от 04.04.2005 к договору аренды ОАО "БМЗ" передал права и обязанности по названному договору аренды новому арендатору - ООО "Терминал" (ОГРН 1034316614892, ИНН 4345071810); дополнительное соглашение от 04.04.2005 зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 43-43-09/089/2005-139.

В ходе реорганизации ООО "Терминал" в форме слияния права и обязанности данного юридического лица, в том числе по договору аренды земельного участка от 16.01.2004 с дополнительным соглашением от 04.04.2005, в порядке универсального правопреемства с 13.04.2009 переданы правопреемнику - ООО "ТЕРМИНАЛ-Н".

Из пояснений представителя заявителя и анализа представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" является единственным собственником объектов недвижимости (сооружение - железнодорожные подъездные пути, здание цеха, здание бытовок, здание проходной цеха), расположенных на земельном участке 43:44:320119:0067.

09.12.2011 ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении права собственности на арендуемый земельный участок с приложением пакета документов, в том числе выписки из государственного кадастра недвижимости от 05.12.2011 N 90/11-61963.

Согласно данной выписке земельный участок 43:44:320119:0067 сформирован и поставлен на кадастровый учет с 27.12.2003, разрешенное использование участка установлено "для производственных целей", кадастровая стоимость участка составляет 4782930,75 рублей; внесены сведения о наличии обременения участка в виде права аренды ООО "ТЕРМИНАЛ-Н".

В ответном письме от 14.02.2012 N 404-01-15 Администрация уведомила Общество о наличии ошибочных сведений в представленной кадастровой выписке от 05.12.2011 N90/11-61963 в части кадастровой стоимости земельного участка, сославшись на то, что распоряжением администрации города Слободского от 31.01.2012 N 162 "Об изменении оценочной группы земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:0067" данный участок отнесен к оценочной группе "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

29.03.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 551 (далее - распоряжение от 29.03.2012 N 551), согласно которому разрешенное использование земельного участка N 43:44:320119:0067 изменено на "коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля" с отнесением его к оценочной группе "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Письмом от 30.03.2012 N 949-01-15 данное распоряжение со ссылкой на порядок информационного взаимодействия, предусмотренного статьей 15 Закона N 221-ФЗ и Положение об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 N 618, направлено Администрацией в Кадастровую палату для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет в отношении данного земельного участка.

Письмо от 06.04.2012 исх.N 1089-01-15 указанные сведения также были направлены Администрацией в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ-Н".

18.04.2012 ответчик вынес решение N 4300/89/12-16190, в котором установил, что распоряжение администрации города Слободского от 29.03.2012 N 551 соответствует требованиям Закона N 221-ФЗ, в силу чего регистрирующим органом принято решение о внесении в государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка 43:44:320119:0067.

В результате внесения указанных изменений в кадастровый учет разрешенное использование земельного участка 43:44:320119:0067 изменено на "коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля", при этом кадастровая стоимость участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 389,13 рублей, составила 15750036,75 рублей (выписка из государственного кадастра недвижимости от 02.05.2012 N 90/12-21080).

11.05.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 824 о продаже ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" земельного участка 43:44:320119:0067 с учетом внесенных в государственный кадастровый учет изменений.

Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу А28-6847/2012 Администрацией был представлен проект договора купли-продажи земельного участка 43:44:320119:0067, согласно которому выкупная цена участка составила 1653753 рубля 85 копеек.

Полагая, что решение Учреждения N 4300/89/12-16190 о смене вида разрешенного использования спорного земельного участка ввиду отсутствия у Администрации в данном случае полномочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка номер 43:44:320119:0067 в одностороннем порядке (распоряжение от 29.03.2012 N 551), и, как следствие, увеличение кадастровой и выкупной стоимости участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. Поскольку о принятом Учреждением решении заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования были им уточнены.

Придя к выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение ответчика от 18.04.2012 N 4300/89/12-16190 и обязав его в срок, не превышающий десять рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, привести сведения о земельном участке с кадастровым N 43:44:320119:67 в государственном кадастре недвижимости в состояние, предшествующее принятию решения 18.04.2012 N 4300/89/12-16190 в части, касающейся вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Установления вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета должно осуществляться с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

Указанное положение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Упомянутая норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).

Слободской городской Думой Кировской области решением от 26.05.2005 N 55/581 с 01.09.2005 введены в действие "Правила землепользования и застройки в г. Слободском Кировской области" на территории муниципального образования "город Слободской" (далее - Правила N 55/581).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Правил N 55/581 правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости обладают:

- собственники земельных участков, являющиеся одновременно собственниками расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений;

- собственники зданий, строений, сооружений, владеющие земельными участками на праве аренды;

- лица, владеющие земельными участками на праве аренды, срок которой согласно договору аренды составляет не менее пяти лет (за исключением земельных участков, предоставленных для конкретного вида целевого использования из состава земель общего пользования);

- лица, владеющие земельными участками на праве аренды, срок которой составляет менее пяти лет, но при наличии в договоре аренды согласия собственника на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, предоставленных для конкретного вида целевого использования из состава земель общего пользования);

- лица, владеющие зданиями, строениями, сооружениями, их частями на праве аренды при наличии в договоре аренды согласия собственника на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования объектов недвижимости;

- собственники квартир в многоквартирных домах - в случаях, когда одновременно имеются следующие условия и соблюдаются следующие требования: а) многоквартирные дома, расположены в территориальных зонах, где настоящими Правилами предусмотрена возможность изменения жилого назначения расположенных на первых этажах помещений в нежилое; б) обеспечиваются требования о наличии изолированного входа в такие квартиры, помещения (минуя помещения общего пользования многоквартирных домов); в) соблюдаются требования технических регламентов безопасности (а до введения их в действие - требования строительных норм и правил, иных обязательных требований).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N 43:44:320119:67 находится в аренде у ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2004 N 2/2004-1 и дополнительного соглашения от 04.04.2005, прошедших государственную регистрацию 05.02.2004 и 30.06.2005 соответственно.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым N 43:44:320119:67 правом аренды ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 05.12.2011 и от 02.05.2012.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 43:44:320119:67 было установлено "для производственных целей", что следует из кадастрового паспорта от 05.12.2011 указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка соответствовал его фактическому использованию ООО "ТЕРМИНАЛ-Н", с какими-либо заявлениями об изменении вида разрешенного использования заявитель ни к Учреждению, ни к Администрации не обращался.

29.03.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 551, согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 43:44:320119:0067 изменено на "коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля" с отнесением его к оценочной группе "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Таким образом, Администрация, при отсутствии фактического изменения Обществом вида использования земельного участка, изменила вид разрешенного использования на более расширенный по сравнению с раннее установленным.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок не может использоваться ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" в соответствии с установленным видом разрешенного использования "для производственных целей".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Администрация, не являясь ни одним из лиц, указанных в пункте 3 статьи 38 Правил N 55/581 и обладающих правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков, при отсутствии фактического изменения использования земельного участка, не имела правомочий на принятие распоряжения от 29.03.2012 N 551 по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде у ООО "ТЕРМИНАЛ-Н".

В силу абзаца 12 статьи 12 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе не применять ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным.

В связи с этим, распоряжение Администрации от 29.03.2012 N 551 не может быть принято в качестве надлежащего основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" утверждено Положение об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости (далее - Положение), согласно пункту 4 которого сведения, полученные в процессе информационного взаимодействия, подлежат отражению в государственном кадастре недвижимости при условии соответствия их содержания и способа их представления Положению. В случае представления документов с нарушением установленного порядка орган кадастрового учета, получивший такие документы, в пятидневный срок возвращает их с указанием причины возврата.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.

Пунктом 34 указанного Порядка установлено, что основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия) является, в том числе, отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие, а также направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у Администрации правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия, Учреждение в соответствии с пунктом 34 Порядка ведения ГКН обязано было принять решение об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 43:44:320119:0067.

Однако ответчиком было принято решение о проведении государственного учета изменений вида разрешенного использования земельного участка, что не соответствует положениям закона.

Кроме того, принятие указанного решения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку следствием принятия рассматриваемого решения стало неправомерное изменение кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, что воспрепятствовало заявителю в реализации его законного интереса по выкупу земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ филиала по Кировской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконным распоряжения Администрации от 29.03.2012 N 551 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Слободской, ул.Красноармейская, д.150-а", и указания в принятом судебном акте о том, что он (вновь принятый судебный акт) является основанием для филиала по Кировской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:67.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 по делу N А28-7807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала по Кировской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов