Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10233/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-7887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ", ИНН 8601027259, ОГРН 1058600026462 (далее - ООО "ИДЕАЛ"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7887/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 1058600003681 (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре; Управление; административный орган; заявитель)

к ООО "ИДЕАЛ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением к ООО "ИДЕАЛ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 заявленное Управлением требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИДЕАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения виновного лица в совершении административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Обществом был утвержден график утилизации товара, в который, в том числе было включено масло крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, производитель ИП Слабодчик И.А., Россия, массой нетто 170 гр, с датой выработки 26.06.2012 и предполагаемой датой изъятия из оборота 14.07.2012. Должностной инструкцией руководителя магазина ответственность за изъятие продукции, а также за соблюдением условий хранения и изъятия возложена на директора магазина. По результатам проведенной проверки руководством ООО "ИДЕАЛ" было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц магазина.

Таким образом, заключает ООО "ИДЕАЛ", должностными лицами юридического лица были предприняты все действия, направленные на изъятие из торговой сети продуктов с закончившимся сроком годности.

Заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что в протокол об административном правонарушении были занесены данные об истечении срока годности продукта без учета условий его хранения.

До начала судебного заседания от ООО "ИДЕАЛ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.08.2012 N 380 (л.д. 13) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка согласно плану проверок на 2012 год.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Добрый", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 5, в витрине-холодильнике находилась продукция с истекшим сроком годности: масло крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, производитель ИП Слабодчик И.А. (623700 Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, д. 6, массой нетто 170 гр., дата выработки 26.06.2012 (срок годности 25 суток).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 07.09.2012 N 380 (л.д. 15-16).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2012 N 163/ЗП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 18-19).

На основании означенного протокола Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

01.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологичесих требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Таким образом, Общество, являющееся продавцом пищевой продукции, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в витрине магазина "Добрый", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 5, находилась с истекшим сроком годности, а именно: масло крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, производитель ИП Слабодчик И.А., Россия, 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 6, массой нетто 170 гр., дата выработки 26.06.2012, срок годности 25 суток.

Следовательно, доводы Общества об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными.

Доводы Общества о том, что административным органом при определении даты окончания срока годности не были фактически учтены условия хранения данного товара расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в виду отсутствия их документального подтверждения, а также опровергаются актом проверки, в котором зафиксировано нахождение продукции с истекшим сроком годности в витрине-холодильнике. Возражения на акт Обществом не были представлены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Обществом был утвержден график утилизации товара, в который, в том числе было включено масло крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, производитель ИП Слабодчик И.А., Россия, массой нетто 170 гр, с датой выработки 26.06.2012 и предполагаемой датой изъятия из оборота 14.07.2012. Должностной инструкцией руководителя магазина ответственность за изъятие продукции, а также за соблюдением условий хранения и изъятия возложена на директора магазина. По результатам проведенной проверки руководством ООО "ИДЕАЛ" было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц магазина.

Таким образом, заключает ООО "ИДЕАЛ", должностными лицами юридического лица были предприняты все действия, направленные на изъятие из торговой сети продуктов с закончившимся сроком годности.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеназванное не свидетельствует о соблюдении Обществом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, оно, осуществляя розничную продажу продуктов питания, имело возможность, и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение ответственных должностных лиц в организации за изъятием просроченной продукции не означает, что Общество приняло все необходимые меры за соблюдением действующего законодательства. Необходимо также организовать надлежащий контроль за фактическим исполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, что Обществом не было надлежащим образом выполнено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк