Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-401/13

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-26719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАшПРОМ", г.Волгоград, ИНН 3435107509, ОГРН 1113435006684,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-26719/2012 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАшПРОМ", г.Волгоград, ИНН 3435107509, ОГРН 1113435006684,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Машпром", Челябинская область, г. Златоуст, ИНН 7404058136, ОГРН 1117404005036,

о расторжении договоров, взыскании 216 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВАшПРОМ" (далее - ООО "ВАшПРОМ", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП Машпром" (далее - ООО "НПП Машпром", ответчик) о расторжении договоров поставки N 41 от 12.05.2012 и N 41/1 от 09.06.2012, взыскании убытков по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года дело N А06-7686/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО "ВАшПРОМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ВАшПРОМ" и ООО "НПП Машпром".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАшПРОМ" (покупатель) и ООО "НПП Машпром" (поставщик) заключены договоры поставки N 41 от 12.05.2012 на поставку сверлильного станка СФС-60 и N 41/1 от 09.06.2012 на поставку роликового вращателя РВ-20, по условиям которых поставщик обязуется разработать, изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование, в соответствии с прилагаемой спецификацией, Приложение N 1, являющеюся неотъемлемой частью договоров.

Нарушение ответчиком условий договоров N 41 от 12.05.2012 и N 41/1 от 09.06.2012, выразившиеся в нарушении сроков разработки, изготовления и поставки оборудования, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, исходил из отсутствия согласования между сторонами пункта договора о подсудности спора, в связи с чем, применил общие положения о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласование в письменной форме предполагает собой составление одного документа, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 8.1 договоров N 41 от 12.05.2012 и N 41/1 от 09.06.2012 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде истца.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-26719/2012 отменить и передать дело N А12-26719/2012 на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев