Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-21899/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-22192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Моштаков В.В., представитель по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: Кынин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21899/2012) ООО "САНТЭ плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-22192/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2"

к ООО "Строительная компания САНТЭ плюс"

3-е лицо: ГУЖА Центрального района

о взыскании 1 150 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания САНТЭ плюс" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА "Центрального района"

Решением суда от 20.09.2012 с ответчика взыскано 1 150 000 руб.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права и неполного исследования материалов дела.

По мнению подателя жалобы, при взыскании суммы, указанной в решении, суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика лишь 800 000 рублей, предъявив суду заявление об уточнении исковых требований и акт сверки расчётов. Тем не менее, суд взыскал с ответчика сумму в размере 1 150 000 рублей, как по первоначальному иску. Таким образом, суд не учел уменьшение исковых требований со стороны истца и представленный ответчиком по делу отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по оплате произведённых работ возникла не по вине ответчика, а по причине проводимой проверки в отношении ГУЖА Центрального района прокуратурой Центрального района совместно с территориальным финансовым управлением, что подтверждается письмом от Согласно акту сверки взаиморасчётов за период 4 квартала 2011 года между ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" и СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга" по госконтракту N 03 72200181711000014-0228361-01 от 21.04.2011 г. задолженность со Центрального района перед ООО "Строительная компания САНТЭ плюс" составляет 8 019824,31 руб., которая до сих пор не устранена.

Данные обстоятельства являются причинами задержки финансирования со стороны третьего лица по оплате задолженности по государственному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального прав при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, когда было принято заявление истца об уменьшение исковых требований, не оспорил, в остальной части просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (Субподрядчик) и ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 5 от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым Субподрядчик (МПСК N2) принял на себя обязательства произвести комплекс работ по благоустройству дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по договору составила 4 525 643,15 руб. В соответствии с пунктом 3.4. оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан между сторонами 31 октября 2010 года на сумму 4 525 643,15 руб.

Подрядчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 375 643,15 руб.

Задолженность на момент подачи иска составила 1 150 000 руб., после перечисления после обращения в суд суммы в размере 350000 руб. - 800000 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пункт 3.3 договора подряда N 5 от 22.09.2011, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком по мере поступления средств от заказчика.

Третье лицо указало на не подписание акта приемки ввиду наличия у заказчика претензий к качеству и количеству выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика в части нарушения норм процессуального права, решение в части взыскания с ответчика 350000 руб. подлежащим отмене, в части распределения расходов по государственной пошлине - изменению.

Как видно материалов дела, истец в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 26.04.2012 N 665 суммы 350000 руб. уточнил свои исковые требования (л.д. 68) и в окончательной форме просил взыскать с ответчика лишь 800 000 рублей, предъявив суду заявление об уточнении исковых требований и акт сверки расчётов.

В связи с изложенным повторное взыскание с ответчика в пользу истца суммы 350 000 руб. является незаконным.

Расходы по государственной пошлине в данной части в связи с принятием судом определения от 21.06.2012 об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 5500 руб.

В остальной части апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора подряда Генподрядчик производит оплату выполненных работ Субподрядчику в соответствии с предъявленными субподрядчиком счетом, актами формы КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет, подписанными Генподрядчиком, при наличии в своем распоряжении финансовых средств.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на неприменение судом положений пункта 3.8 договора подряда, согласно которому в случае задержки поступления от Заказчика Генподрядчик оплаты выполненных работ Субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику отсрочку платежа за выполненные работы на период соответствующей задержки поступления ассигнований, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку при подписании актов формы КС -2 и КС-3, актов сверок Генподрядчик о наличии указанных обстоятельств не сообщал, за предоставлением отсрочки платежей с предоставлением соответствующих документов не обращался.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица о причинах не завершения окончательного расчета с ответчиком - стороной по государственному контракту: не по причине отсутствия бюджетных ассигнований, а вследствие наличия претензий к ответчику в связи с выполненными им работами.

Таким образом, судом обосновано не установлено законных оснований для уклонения от оплаты выполненных истцом работ в размере 800 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально частично удовлетворенным требованиям по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-22192/2012 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 руб. задолженности и изменить в части распределения расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТЭ плюс" (ОГРН 1037843051443, место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18, помещение1Н, литер Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1024700565009, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, "Кирпичный завод", промзона) 800 000 руб. задолженности, государственную пошлину по иску в сумме 19 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1024700565009, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, "Кирпичный завод", промзона) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1024700565009, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, "Кирпичный завод", промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТЭ плюс" (ОГРН 1037843051443, место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18, помещение 1Н, литер Б) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 608 руб. 80 коп.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина