Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10799/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-25239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10799/2012) открытого акционерного общества "Красфарма" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-25239/2012 (судья С.В. Ярковой), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.06.2012 по делу N 03-10.1/130-2012, решения аукционной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" от 01.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Красфарма" - Вернер Елена Викторовна (паспорт), по доверенности от 24.04.2012 N 73 сроком действия на 1 год; Васильчикова Екатерина Юрьевна (паспорт), по доверенности от 14.01.2013 N 19 сроком действия до 14.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Иванченко Олег Иванович, предъявлено удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 N 03-03/ОИ сроком действия по 31.12.2013;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Елохина Елена Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности 11.01.2013 N 19 сроком действия до 31.12.2013; Глебова Юлия Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности 21.02.2012 N 268 сроком действия на 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (далее по тексту - ОАО "Красфарма", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) от 19.06.2012 по делу N 03-10.1/130-2012, решения аукционной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-25239/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным отклонение аукционной комиссией аукционной заявки ОАО "Красфарма", как участника аукциона, поскольку первая часть аукционной заявки Общества не соответствовала требованиям аукционной документации в части непредставления сведений о характеристиках предлагаемого товара (медикаменты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Красфарма" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-25239/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что направленная им заявка соответствовала требованиям аукционной документации. Податель жалобы считает, что определяющим критерием соблюдения условий аукционной документации по поставке лекарственных средств является указание участником его международного непатентованного наименования. Между тем, как указано в жалобе, Общество указало в своей заявке сведения о международном непатентованном наименовании лекарственного средства, а также его количество в мг и флаконов, соответствующие заказу.

Антимонопольный орган и Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Единой комиссией Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" 18.05.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку медикаментов (ванкомицин) по адресу: 644111, г. Омск, ул. Березовая, 3 (склад аптеки), с начальной (максимальной) ценой договора 580 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 01.06.2012 N 0352200000812000284/1 в адрес заказчика поступило семь заявок, в результате рассмотрения которых пяти участникам, в том числе заявителю, отказано в допуске к участию в аукционе.

В результате аукциона, состоявшегося 04.06.2012, цена контракта была снижена до 487 200 руб. (ценовое предложение участника открытого аукциона (заявка с номером "7").

В Омское УФАС России поступила жалоба (вх. N 6863ф от 09.06.2012) ОАО "Красфарма" на действия Единой комиссией Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее по тексту - БУЗОО "ОКБ") при проведении открытого аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Красфарма" Омским УФАС России было принято решение от 19.06.2012 N 03-10.1/130-2012 о признании необоснованной жалобы ОАО "Красфарма" на действия БУЗОО "ОКБ" и его единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0352200000812000284) на поставку медикаментов (ванкомицин).

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.06.2012 по делу N 03-10.1/130-2012, решение аукционной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" от 01.06.2012 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ОАО "Красфарма", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетоврении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Красфарма" на действия Единой комиссией Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее по тексту - БУЗОО "ОКБ") при проведении открытого аукциона антимонопольным органом вынесено решение о признании необоснованной жалобы Общества на действия БУЗОО "ОКБ" и его единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0352200000812000284) на поставку медикаментов (ванкомицин).

В жалобе Общество сослалось на необоснованное указание заказчиком в Заказе на поставку "Ванкомицина" дополнительных характеристик, таких как "Активное вещество: ванкомицина гидрохлорид в количестве эквивалентном 1 г (1000000 МЕ) ванкомицина. Стабильность раствора: раствор, приготовленный на основе 0,9% натрия хлорида или 5% глюкозы, может храниться в холодильнике (2-8 С) в течение 14 дней без потери активности. Возможность применения у пациентов с тяжелой почечной недостаточностью, в т.ч. на гемодиализе. Активность фракции В не менее 93%", что по его мнению влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первая часть аукционной заявки Общества не соответствовла требованиям аукционной документации, поскольку в ней не были указаны сведений о характеристиках предлагаемого товара (медикаменты) (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В частности, Обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует полная характеристика препарата.

Суд апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа находит обоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименовании производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34, части 1 и пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в приложении N 1 "Заказ на поставку медикаментов (ванкомицин)" к документации об открытом аукционе заказчик исходя из собственных нужд установил следующие требования к качеству, техническим характеристикам требуемого товара, требования к его безопасности, требования к упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика:

- МНН - Ванкомицин;

- Характеристика - Лиофилизат для приготовления р-ра для инфузий 1000 мг фл. N 1. Активное вещество: ванкомицина гидрохлорид в количестве эквивалентном 1г. (1000000 МЕ) ванкомицина.

Стабильность раствора: раствор, приготовленный на основе 0,9% натрия хлорида или 5% глюкозы, может храниться в холодильнике (2 - 8 С) в течение 14 дней без потери активности. Возможность применения у пациентов с тяжелой почечной недостаточностью, в т.ч. на гемодиализе. Активность фракции В не менее 93%.

Единица измерения - уп.

Количество - 1 000.

В данном случае представленным в материалы дела Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 01.06.2012 N 0352200000812000284/1 (т.2, л.д. 46-47) подтверждается, что заявителю (заявка с порядковым номером "3" (защищенный номер заявки 2779235)) отказано в допуске к участию в открытом аукционе "в связи с непредставлением сведений о характеристиках предлагаемого товара (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов"). Приложение N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме: отсутствует полная характеристика препарата".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в первой части заявки ОАО "Красфарма" были указаны лишь следующие характеристики предполагаемого им товара: "ванкомицин, порошок для приготовления раствора для инфузий, 100 мг, 1,0 фл.", то выводы антимонопольного органа о неполном указании сведений о следующих характеристиках товара: "Активное вещество: ванкомицина гидрохлорид в количестве эквивалентном 1 г (1000000 МЕ) ванкомицина. Стабильность раствора: раствор, приготовленный на основе 0,9% натрия хлорида или 5% глюкозы, может храниться в холодильнике (2-8 С) в течение 14 дней без потери активности. Возможность применения у пациентов с тяжелой почечной недостаточностью, в т.ч. на гемодиализе. Активность фракции В не менее 93%", являются обоснованными.

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии несоответствий в сведениях, содержащихся в первой части заявки Общества требованиям документации об открытом аукционе в части сведений о характеристиках предполагаемого товара, в связи с чем, отказ заявителю в допуске к участию в открытом аукционе соответствует требованиям части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя о необоснованном установлении в документации об открытом аукционе перечисленных выше требований к закупаемому препарату, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Нормами Закона N 94-ФЗ каких-либо ограничений по включению в документацию об открытом аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, как и обязанности обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установление вышеназванных требований (характеристик) к медицинскому препарату для нужд заказчика оптимальны и соответствуют потребностям БУЗОО "ОКБ" с учетом специфики его деятельности, что следует из выписки из протокола заседания комиссии БУЗОО "ОКБ" N 5 от 12.06.2012 (т.2, л.д. 64-65). Обществом не приведено доводов, опровергающих указанный вывод.

Не было представлено податель жалобы доказательств того, что установив данные требования к медицинскому препарату "Ванкомицин", Заказчик ограничил количество потенциальных участников аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Общество при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 6059 от 08.11.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-25239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красфарма" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6059 от 08.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко