Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14399/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-42184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "НИГМАС" (ОГРН 1097746059564, ИНН 7714774500) - Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 11.10.2012

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. - не явились, извещены

от третьего лица ООО "Торговый Дом "Союз Спец Сбыт" - Пахомов А.А., представитель по доверенности от 15.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НИГМАС"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу N А60-42184/2012,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению ООО "НИГМАС"

к Судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А.

третьи лица:

ООО "Торговый Дом "Союз Спец Сбыт"

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "НИГМАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.А. Пятыгиной о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование ООО "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" к ООО "Нигмас" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29866/12-92-275 не содержит упоминаний об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда было установлено, что ООО "Нигмас" не исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем суд в своем решении обязал ответчика исполнить обязательство в натуре.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 005222704 от 10.09.12, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2966/12-92-275 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 24175/12/13/66 и вынесено оспариваемое Постановление от 09.10.2012 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.07.12 по делу N А40-57914/12-160-156 "Б" ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Нигмас" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Заявитель, считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Суд указал, что заявленное и удовлетворенное арбитражным судом г. Москвы требование истца к ООО "Нигмас" передать в распоряжение истца, принадлежащий ООО "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" товар, является по существу истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем не подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Оспаривания выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование ООО "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" к ООО "Нигмас" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как судебный акт по делу N А40-29866/12-92-275 не содержит упоминаний об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО "Нигмас" не исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем, суд в своем решении обязал ответчика исполнить обязательство в натуре.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229-ФЗ) поименованы основания, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из таких оснований, в силу п.8 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ, является поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Данная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам должника и не распространяется на исполнительные документы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исполнению независимо от введения в отношении должника конкурсного производства. Это следует из смысла статей 3, 4, 63, 95, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по исполнению исполнительных документов данной категории.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. на исполнение поступил исполнительный лист АС N 005222704 от 10.09.12, выданный арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2966/12-92-275.

В исполнительном листе, в соответствии с требованиями части 5 статьи 320 АПК РФ, указана резолютивная часть судебного акта - об обязании ООО "Нигмас" передать в распоряжение ООО "Торговый дом "СоюзСпецСбыт", товар (коксовую мелочь) в количестве 1000 (одна тысяча) тонн, принадлежащий истцу (Взыскателю) согласно спецификации N 2 от 25.11.11.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, и не вправе подвергать его ревизии путем самостоятельного толкования, следовательно, судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. законно и обоснованно, руководствуясь нормами статей 30 и 31 Закона N 229-ФЗ, возбудила исполнительное производство постановлением от 09.10.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29866/12-92-275, которое не содержит упоминаний об истребовании истцом имущества из чужого незаконного владения, и фактически устанавливает не исполнение ООО "Нигмас" обязательств по договору поставки, подлежит отклонению. Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Требования о направлении взыскателем вместе с заявлением решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, Закон N 229-ФЗ не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов вынесенным постановлением от 09.10.2012 г., поскольку никаких произвольных (незаконных) взысканий судебный пристав-исполнитель не производил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-42184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова