Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38957/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-102104/12-129-721

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. по делу N А40-102104/12-129-721, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804)

о взыскании неустойки в размере 136 800 руб. по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивановская С.А. по доверенности от 29.12.2012;

От ответчика: Мальбахова Ф.Б. по доверенности от 18.12.2012, Есина Е.В. по доверенности от 18.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки в размере 136 800 руб. по договору подряда от 07.12.2011 г. N 0214-1-75-01-СМ/11.

Решением суда от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 62 700 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном размере.

Сослался на п. 21.2 договора, согласованный сторонами. Сослался на отсутствие доказательств явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор N 0214-1-75-01-СМ/11 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования, выполнения СМР и ПНР по титулу "Строительство РП 220 кВ Станы с заходами ВЛ 220 кВ Черепеть Шипово. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Лафарж ГЕО" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, и подписаны приложения.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ; оформлению прав на земельные участки для строительства объекта; инженерным изысканиям; по разработке Проектной документации, получение положительного заключения органа Государственной экспертизы и Рабочей документации; строительству объекта; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией; по осуществлению авторского надзора. Сдать результат работ истцу (заказчику), а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы осуществляются в объёме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик (подрядчик) приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, то есть 07.12.2011 г.

В соответствии с п. 21.2 договора, ответчик (подрядчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу (заказчику) за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, поставок указанных в Графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение N 2 к договору) пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Доказательства выполнения работ в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлены, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.

Следовательно, обязательства подрядчика по выполнению работ являются встречными к обязательству заказчика.

В соответствии с п.7.1 договора истец принял на себя обязательства в течение 10 дней с даты подписания договора, передать подрядчику по Акту приема-передачи исходных данных, составленному по форме Приложение 15 к договору, необходимые для производства работ документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств передачи документов по Акту приема-передачи исходных данных, составленному по форме Приложение 15 к договору, истец не представил.

Также согласно п. 7.4 договора, заказчик обязан к началу выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект и строительную площадку, а п. 7.5 договора заказчик обязан до начала строительно-монтажных работ указать подрядчику места складирования избыточного грунта и строительного мусора, места складирования вырубленной древесины.

В нарушение своих обязательств заказчик передал строительную площадку 10.210.2012 г., а места складирования не указал по состоянию на 21.11.2012 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки до 62 700 руб. (исходя из двухкратной ставки рефинансирования), на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации не зависит от выполнения истцом своих обязательств, признается несостоятельным, т.к. определение границ строительной площадки существенно влияет на ее разработку.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от10 октября 2012 г. по делу N А40-102104/12-129-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров