Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-35841/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-107715/12-109-332

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628402, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д.2)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) ущерба в размере 99 734 руб. 63 коп.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные истцом требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 734 руб. 63 коп. ущерба и 3 989 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определением от 12.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2012 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2012.

26.09.2012 в отсутствие представителей сторон судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат.

Довод об отсутствии извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенным надлежащим образом о месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 99 734 руб. 63 коп. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения полуприцепу Шмитц (государственный регистрационный знак ВО4841 50), застрахованному истцом на основании полиса N 05467.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Макарова О.И., управлявшего автомобилем "КIА ЕD (Ceed)", государственный регистрационный знак В704МК197.

Гражданская ответственность водителя Макарова О.И. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Согласно расчета от 04.04.2012 сумма страхового возмещения составила 150 970 руб.

На основании распоряжения N 4735/001-2011 на страховую выплату истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО "Транс-Мороз" указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

В соответствии с приложением к расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Шмитц с учетом износа составляет 99 734 руб. 63 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99 734 руб. 63 коп. в порядке суброгации.

В качестве доказательства исполнения обязанности ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения N 913 от 25.06.2012 об уплате истцу 40 000 руб.

По мнению ответчика, данное платежное поручение доказывает исполнение обязательства перед истцом.

Вместе с тем, апелляционному суду ответчиком не представлен оригинал данного платежного поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом факта исполнения ответчиком рассматриваемого обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.64, 68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-107715/12-109-332 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" сумму ущерба в размере 99 734 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 989 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев