Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3645/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А63-13894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" в лице филиала ОАО "РЭУ "Владикавказский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-13894/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" в лице филиала ОАО "РЭУ "Владикавказский", г. Владикавказ (ОГРН 1097746358412) к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1072635017575, ИНН 2635105024) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" в лице филиала ОАО "РЭУ "Владикавказский" (далее - общество, заявитель) к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - тарифная комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 27/3 от 25.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение тарифной комиссией процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Тарифная комиссия в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Тарифная комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ТСЖ "Людмила" (г. Кисловодска) о пересмотре тарифа на поставляемую филиалом общества холодную воду, используемую для подогрева, приказом от 16.05.2012 N 154 назначена и в период с 18.05.2012 по 15.06.2012 проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что по договору теплоснабжения от 01.01.2012 общество поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ТСЖ "Людмила". В соответствии с пунктом 7.1 части 7 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. ТСЖ "Людмила", оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по показаниям прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного в доме по адресу г. Кисловодск, пр. Гоголя 31.

Снабжение ТСЖ "Людмила" тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение осуществляется от централизованного источника - котельной N 6 ЦТП по ул. Энгельса, 23 г. Кисловодска.

В приложении N 2 к договору определены помесячные объемы потребления тепловой энергии ТСЖ "Людмила" от котельной N 6 ЦТП (ИТП) на отопление и горячее водоснабжение, а также объемы химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения и на подпитку системы теплоснабжения.

ТСЖ "Людмила" оплатило обществу:

по счету на оплату от 31 марта 2012 года N 116 (акт выполненных работ от 31 марта 2012 г. N0000000000000688) за потребленную тепловую энергию в количестве 2357 Гкал - 29 688,71 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - с НДС);

по счету от 30 апреля 2012 г. N 305 (акт выполненных работ от 30 апреля 2012 г. N0000000000000870) за потребленную тепловую энергию в количестве 9,87 Гкал - 12 364,03 руб. (с НДС), по одноставочному тарифу на тепловую энергию в горячей воде - 1 252,693 руб. за 1 Гкал (с НДС), установленному РТК Ставропольского края (постановление РТК Ставропольского края от 24 января 2012 г. N 04/3).

Кроме того, взималась плата за потребленный теплоноситель ГВС: в марте 2012 года за объем 217,8 куб. метров в сумме - 10 583,42 руб. (с НДС) и в апреле 2012 года за объем 80,66 куб. метров в сумме - 3 919,46 руб. (с НДС) по самостоятельно установленному тарифу (цене) 41,18 руб. за 1 куб. метр (без учетаНДС).

Усмотрев в действиях общества по взиманию платы в отсутствие утвержденного тарифа признаки правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, тарифная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 N 27, а постановлением от 25.07.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 49, 52-53).

Отказывая обществу в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" определено, что тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.

Из материалов видно и заявителем не оспаривается, что с заявлением об установлении тарифа на горячую воду для потребителей Ставропольского края в РТК Ставропольского края общество не обращалось.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество должным образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт также обществом не оспаривался и не опровергался.

Единственный довод заявления общества о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный законодательством порядок образования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), что выразилось в ущемлении интересов неограниченного круга иных лиц.

Соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10, не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности. Заявителем не указаны основания, по которым суд может применить малозначительность правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах требования общества не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 года по делу N А63-13894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова