Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6621/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

А43-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-14285/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" (ОГРН 1025201686223), г. Городец Нижегородской области, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201678920), г.Городец Нижегородской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: субъекта Российской Федерации - Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 1 707 751 руб. 42 коп.,

при участии: от заявителя (государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница") - Чечева А.С. по доверенности N 1 от 12.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика (администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области) - Судариковой В.А. по доверенности от 06.04.2012 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от Министерства здравоохранения Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46106);

от Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 46100, N 46104),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности в сумме 1 707 751 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, решений Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25.11.2010 N 307 "О районном бюджете на 2011 год", от 14.12.2011 N 269 "О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания Городецкого района от 25.11.2010 N 307 "О районном бюджете на 2011 год" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выделению бюджетных средств в 2011 году.

Решением от 16.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на не выяснение судом причин образования дефицита бюджета ответчика и мер, принятых им для покрытия дефицита бюджета и исполнения расходных обязательств в соответствии со статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, недоказанным является то обстоятельство, что причиной недофинансирования истца послужил дефицит муниципального бюджета, а ссылка суда на отчет об исполнении бюджета за 2011 год не является доказательством, так как ответчик, подтверждая задолженность по расходным обязательствам, но не признавая ее, нарушил бюджетное законодательство и не принял мер по своевременному изменению и снижению лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, при исполнении которых истец имел возможность отказаться от заключения 42 договоров и контрактов во втором полугодии 2011 года.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время бюджетное законодательство исключает возможность взыскания недофинансированной части бюджетных средств по искам бюджетополучателя, такой механизм законодателем упразднен. По мнению апеллянта, отмена законодателем статей 163 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации не отменяет ответственность и обязательства ответчика по исполнению расходных обязательств бюджета, общий судебный порядок возможности компенсации в размере недофинансирования получателю бюджетных средств за счет нарушителя бюджетного законодательства.

Вывод суда о недопустимости обращения взыскания на средства казны муниципального образования в случае удовлетворения иска получателя бюджетных средств противоречит выводу суда об обязанности ответчика в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по финансированию деятельности истца за счет средств муниципального образования.

Судом применены не все нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение бюджетного законодательства или применены неправильно. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению по настоящему делу не подлежат.

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2012 N 2970, дополнениях к нему от 09.01.2013 N 10 возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что причиной дефицита бюджета за 2011 года явилось то, что налоговые и неналоговые доходы, зачисляемые в бюджет района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, не достаточны для финансирования объема обязательств по осуществлению расходов, которые принимает на себя район.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с решением Земского собрания от 27.12.2011 N 281 "О районном бюджете на 2012 год" финансирование ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" в 2012 году не предусмотрено, лицевых счетов нет.

Истец не подтвердил документально наличие кредиторской задолженности.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в бюджетном законодательстве в настоящее время возможности взыскания недофинансированной части бюджетных средств по искам бюджетополучателей при условии дефицита бюджета. Такой механизм упразднен законодателем с 01.01.2008 в связи с отменой статей 163, 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, ходатайством от 10.01.2013 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство здравоохранения Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Правительства Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 17.05.2011 N 1369 и распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.09.2011 N 1877-р муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городецкая центральная районная больница" передано из муниципальной собственности в государственную собственность Нижегородской области (т.1, л.д.10-28).

В связи с изменением учредителя изменено наименование истца, утверждена новая редакция устава и с 01.01.2012 финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области (т.1, л.д.29-30).

Решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25.11.2010 N 308 "Об особенностях правового положения муниципальных учреждений Городецкого района в переходный период" установлено, что с 01.01.2011 до 01.01.2012 муниципальные бюджетные учреждения Городецкого района являются получателями средств районного бюджета (т.1, л.д.32-34)

Согласно Решению Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14.12.2011 N 269 "О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания Городецкого района от 25.11.2010 N 307 "О районном бюджете на 2011 год" финансирование истца в указанный период запланировано в размере 194 993 800 руб. (т.1 л.д.56-71).

Как следует из расшифровки расходов муниципального бюджета по разделу "Здравоохранение" за 2011 год фактический расчет бюджета составил 178 686 655 руб. 31 коп. (т.1, л.д.36).

Согласно отчету об исполнении бюджета на 2011 год по результатам исполнения муниципального бюджета Городецкого муниципального района имеется дефицит средств в размере 5 086 980 руб. 90 коп., в том числе по финансированию здравоохранения на спорную сумму.

Полагая, что муниципальное образование неправомерно не исполнило обязательства по финансированию деятельности учреждения, и ссылаясь на наличие у него неисполненных обязательств по оплате кредиторам денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги в общей сумме 1707751 руб. 42 коп., образовавшихся по состоянию на 01.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый спор возник между субъектами бюджетных правоотношений по вопросам осуществления расходов (исполнения) муниципального бюджета, к которым подлежит применению Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливающий правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам (статьи 69, 69.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 69.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

В силу пункта 16 статьи 33 указанного Закона в переходный период законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления устанавливается: форма финансового обеспечения деятельности бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений в переходный период (путем предоставления субсидий в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или на основании бюджетной сметы с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящей части или частью 19 настоящей статьи).

На переходный период законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления могут устанавливаться особенности исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в части доведения лимитов бюджетных обязательств соответственно бюджетным учреждениям субъекта Российской Федерации, являющимся получателями бюджетных средств, или муниципальным бюджетным учреждениям, являющимся получателями бюджетных средств (пункт 17 статьи 33 ФЗ-83).

В силу пункта 19 статьи 33 Закона в переходный период бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств (за исключением бюджетных учреждений, которым в соответствии с указанными в части 15 настоящей статьи решениями федеральных органов исполнительной власти или указанными в части 16 настоящей статьи законами субъектов Российской Федерации (нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления) предоставляются из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), и на иные цели).

Решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25.11.2010 N 308 установлено, что с 01.01.2011 до 01.01.2012 финансовое обеспечение деятельности муниципальных бюджетных учреждений Городецкого района осуществляется на основании бюджетной сметы.

В соответствии с соглашением от 31.12.2010 N 310-ОМС и приложением N 3 к нему администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области приняла на себя обязательства по финансированию и материально-техническому обеспечению истца за счет бюджетных ассигнований муниципального бюджета в соответствии с объемами медицинской помощи, утвержденными муниципальным заданием.

Согласно своду расходов на осуществление государственного (муниципального) задания на 2011 год объем расходов муниципального бюджета составил 91 909 000 руб.

Судом установлено, что в 2011 году истец как муниципальное бюджетное учреждение обеспечивал выполнение задач муниципального образования в сфере здравоохранения. Ответчик установил порядок финансирования истца в соответствии со сметой, предусмотрел соответствующие расходные обязательства в местном бюджете, согласовал муниципальное задание.

Таким образом, ответчик в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 нес обязанности по финансированию деятельности истца за счет средств муниципального бюджета.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, установлены статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании статьи 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств, перечисление бюджетных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено уведомлением о бюджетных ассигнованиях, либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьями 163 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.01.2008, было предусмотрено право получателя бюджетных средств на компенсацию в размере недофинансирования в случаях нефинансирования в полном объеме лимита бюджетных обязательств в течение нормативного срока в соответствии с судебным актом.

Поскольку Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" статьи 163 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.01.2008 и в спорный период не действовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности взыскания недофинансированной части бюджетных средств по искам бюджетополучателей в связи с упразднением такого механизма.

При этом суд правомерно учитывал те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств взыскания указанными перед ними им кредиторами задолженности в судебном порядке, исполнения обязательств самостоятельно, т.е. несения расходов, подлежащих компенсации за счет бюджетных средств.

Вместе с тем вопросы определения уровня бюджета, за счет средств которого необходимо погашать задолженность перед кредиторами, в том числе по муниципальным контрактам, как правильно отметил суд первой инстанции, могут быть разрешены при рассмотрении конкретных исков кредиторов с учетом всех обстоятельств возникновения спорной задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 принятое по делу N А43-14285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина