Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10863/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-10145/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10863/2012

на решение от 18.10.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-10145/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Уссурийское Межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ИНН 2511002273, ОГРН 1022500857499) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

третье лицо - Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

при участии:

от ОАО "Уссурийское Межрайонное топливоснабжающее предприятие": Сливин В.А. - адвокат по доверенности от 10.01.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Андреева Г.И. - главный госналогинспектор по доверенности N 05/09-2 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Ландик А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-09/71 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013,;

от УФНС по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/19 от 05.10.2012, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уссурийское Межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее "заявитель", "общество", ОАО "УМТСП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 05.03.2012 N 16/016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.03.2012 N 16/016 в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 26.04.2012 N13-11/180 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 750.272 руб., соответствующих пеней в сумме 61.423 руб., налоговых санкций в сумме 131.468 руб., налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2010 года в сумме 2.485.900 руб., соответствующих пеней в сумме 347.636 руб. и налоговых санкций в сумме 456.346 руб.

Решением суда от 18.10.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации угля, повлекшим неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основан не предположениях и сделан без достаточных доказательств.

Налоговый орган, посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без достаточного исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылками на статьи 153, 249 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция достоверно установила факт занижения обществом доходов от реализации угля марки 1 БПК на сумму 13.810.549 руб., поскольку согласно бухгалтерским документам (отчет бухгалтерских проводок, счета-фактуры, ведомость количественно-суммового учета отгрузки угля по маркам, карточек счета) ОАО "УМТСП" приобрело у ОАО "СУЭК" уголь марки 1 БПК в количестве 22.784,8 тонн на общую сумму 19.436.289 руб.

В соответствии с ведомостью количественно-стоимостного учета отгрузки угля установлено, что обществом в 2010 году реализовано угля марки 1 БПК - 11.143,1 тонн на общую сумму 13.798.119 руб.

При этом из бухгалтерских документов и результатов инвентаризации следует, что на 01.01.2011 остаток угля марки 1 БПК у общества отсутствовал. Факт отсутствия угля подтверждается протоколом осмотра.

С учетом изложенного, общество реализовало весь приобретенный уголь в количестве 22.784,8 тонн в 2010 году.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации угля марки 1БПК в сумме 13.810.549 руб., в связи с чем правомерно доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и начисления налогов расчетным путем, поскольку в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежит, что согласуется с Определением ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-2021/12.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом применялась минимальная цена реализации угля марки 1 БПК в размере 1.186,3 руб.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения от 20.06.2011 N 17/54 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМТСП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль занижены доходы на сумму 13.810.549 руб. (без НДС) и не учтена выручка от реализации угля марки 1 БПК в этой же сумме.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 31.01.2012 N 11 и вынесено решение от 05.03.2012 N16/016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю в числе прочего доначислены:

- налог на прибыль за 2010 год в сумме 2.762.110 руб., соответствующие пени в сумме 249.412 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 533.836 руб.;

- НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 2.485.900 руб., соответствующие пени в сумме 347.636 руб. и налоговые санкции за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 456.346 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 05.03.2012 N 16/016 в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Приморскому краю от 26.04.2012 N 13-11/180 по апелляционной жалобе налогоплательщика частично изменено решение инспекции путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль в сумме 2.011.838 руб., а также соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций, в связи с дополнительным принятием управлением расходов общества в сумме 10.059.189 руб., связанных с реализацией спорного угля.

ОАО "УМТСП", не согласившись с решением налогового органа от 05.03.2012 N 16/016 в редакции решения УФНС по ПК в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, НДС за 1- 4 кварталы 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 271 для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рамках рассматриваемого спора налоговый орган пришел к выводу о сокрытии обществом доходов за 2010 год в сумме 13.810.549 руб. (без НДС) от реализации угля марки 1 БПК в количестве 11.641,7 тонн, установив, что в 2010 году в адрес ОАО "УМТСП" поставщиком ОАО "СУЭК" было поставлено 22.784,8 тонн угля марки 1БПК на сумму 19.436.289 руб. Налогоплательщиком в проверяемом периоде было реализовано юридическим и физическим лицам 11.143,1 тонн угля указанной марки на сумму 13.798.119 руб. Доходы от реализации угля в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Сведения о реализации оставшейся части угля обществом не отражены.

При этом, из данных бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости N 7 за 2010 год налоговый орган установил, что остатки угля марки 1БПК на 01.01.2011 в количестве 11.641,7 тонн не значатся.

Установив превышение полученного обществом от ОАО "СУЭК" количества угля марки 1 БПК над реализованным углем этой марки, инспекция сделала вывод о том, что уголь в количестве 11.641,7 тонн (22.784,8 - 11.143,1) в 2010 году был реализован населению по цене 1.186,30 руб., в связи с чем обществом был получен доход от реализации в сумме 13.810.549 руб., что с учетом принятых УФНС России по Приморскому краю в решении от 26.04.2012 N 13-11/180 расходов в сумме 10.059.189 руб., привело к неисчислению и неуплате ОАО "УМСТП" налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 750.272 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 2.629.883 руб.

Однако коллегия не может согласиться с выводами налогового органа о занижении обществом доходов от реализации, повлекшим неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не доказан факт реализации угля населению на возмездной либо безвозмездной основе.

Отсутствие в бухгалтерских документах сведений об остатках товара не может в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о продаже спорного товара. При этом выводы налогового органа основаны только на данных бухгалтерских документов, частично представленных обществом, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации населению оставшейся части угля марки 1БПК, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что уголь марки 1БПК в количестве 11.641,7 тонн на сумму 13.810.549 руб. был реализован населению, основан на предположениях, которые не подтверждены документально.

Представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2011 N 17/5, в соответствии с которым на момент осмотра на открытой площадке общества находился уголь марки 1БПК в количестве 644 тонны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из данного протокола осмотра невозможно установить какие средства измерения или методики расчета количества угля, находящегося на осмотренной площадке, применялись налоговым органом.

При этом коллегия считает, что данный протокол не свидетельствует о том, что на 01.01.2011 у общества не было остатков угля марки 1БПК в связи с его реализацией, поскольку осмотр проведен только 01.12.2011, в связи с чем данный протокол не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реализацию обществом угля в 2010 году.

Кроме того выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль и НДС был охвачен период с 2008 года по 2010 год, 2011 год в период выездной налоговой проверки не вошел, соответственно инспекцией не проверялся факт наличия или отсутствия, а также реализация спорного угля в 2011 году.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт реализации обществом в 2010 году угля в количестве 11.641,7 тонн и получения доходов в сумме 13.810.549 руб., не установил факт сокрытия выручки от реализации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик нарушил требования статьи 249 НК РФ при определении размера доходов от реализации товаров за 2010 год и статьи 153 НК РФ при исчислении НДС.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и доначисления налогов расчетным путем коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку при фактическом отсутствии доказательств реализации товара оснований для начисления спорных налогов у инспекции не было.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что сумма полученной обществом выручки от реализации спорного количества угля подтверждается выпиской банка по счету ОАО "УМТСП", в которой отражена торговая выручка, полученная за наличный расчет, коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, факты, отражаемые в акте и в решении, должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключающей фактические неточности, обеспечивающей полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний.

По каждому отраженному в акте и решении факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт и решения налогового органа не должны содержать субъективных предположений, не основанных на достаточных доказательствах, в них должны быть обеспечены полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Однако ни в акте N 11 от 31.01.2012, ни в решении N 16/016 от 05.03.2012, составленным по результатам выездной налоговой проверки, данные выводы о несоответствии выручки по выписке банка, выручке, заявленной в декларации, инспекцией не указаны, не отражены способ и обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие данный довод инспекции.

Наоборот, из акта налоговой проверки от 31.01.2012 N 11 следует, что в ходе проверки данных фискального отчета ККТ с суммой выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста и кассовой книге, расхождений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 05.03.2012 N 16/016 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 750.272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.485.900 руб. (в том числе за 1 квартал 2010 года -107.109 руб.; за 2 квартал 2010 года - 266.085 руб.; за 3 квартал 2010 года -750.124 руб.; за 4 квартал 2010 года - 1.362.582 руб.), соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-10145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина