Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14205/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-16257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150): Шилова А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Костарева И.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-16257/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Костарев И.В.

о признании недействительным ненормативного акта,

установил: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 13.06.2012 по делу N 212-12-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.06.2012 N 212-12-А как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что ПКГУП "Автовокзал" в соответствии с приказами от 23.12.2008 N 65-п, 478-п включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. На момент обращения ИП Костарева И.В. с просьбой заключить договор на оказание услуг автовокзала (до проведения аукционов и заключения по их результатам договоров аренды недвижимого имущества) доля ПКГУП "Автовокзал" на рынке оказания услуг автовокзалов составляет более 65 %, в том числе на территории автовокзала г. Перми и автовокзала г. Нытвы. Заявлений от ПКГУП "Автовокзал" об изменении его доли на товарном рынке в период 2 полугодия 2011 г. не поступало. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что владельцем автостанции в г. Нытва с 14.09.2011 являлось ООО "АВ-Юг", поскольку решение о согласовании сделок по передаче имущества ПКГУП "Автовокзал" принято антимонопольным органом только 23.09.2011, договор аренды между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "АВ-Юг" зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2011, договоры, заключенные ПКГУП "Автовокзал" с иными перевозчиками действовали до 31.12.2011. Кроме того, судом не дана оценка моменту передачи здания автовокзала и пригородных касс, расположенных в г. Перми. В связи с чем антимонопольный орган указывает на то, что в период с 29.06.2011 по декабрь 2011 года ПКГУП "Автовокзал" имело возможность заключить с ИП Костаревым И.В. договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок по маршруту "г. Нытва - г. Пермь". По мнению антимонопольного органа, невыполнение ИП Костаревым И.В. условий ранее заключенного договора не может являться экономическим, технологическим или иным основанием для отказа в заключении нового договора. Антимонопольный орган также ссылается на то, что пункт 3 оспариваемого решения не нарушает прав ПКГУП "Автовокзал", не устанавливает для него ограничений и дополнительных обязанностей, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имелось.

Помимо этого, антимонопольный орган указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку судебное разбирательство назначено судом на 25.10.2012 на 11 час. 00 мин., однако при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству на суд был поставлен в известность о том, что 25.10.2011 на 10 час. 00 мин. назначено к рассмотрению иное дело с участием антимонопольного органа и ИП Костарева И.В., указанные обстоятельства лишили возможности антимонопольный орган и ИП Костарева И.В. участвовать в судебном заседании по настоящему делу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Костарев И.В. в отзыве просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Костарев И.В. поддержал доводы отзыва.

Представитель ПКГУП "Автовокзал" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ПКГУП "Автовокзал" и индивидуальным предпринимателем Костаревым И.В. заключен договор N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Пунктом 5.2 договора от 22.05.2009 предусмотрено, что названный договор может быть расторгнут ПКГУП "Автовокзал" в одностороннем порядке в случае, если количество срывов рейсов составляет более 5% от планового количества рейсов в месяц.

14.02.2011 ПКГУП "Автовокзал" направил в адрес ИП Костарева И.В. уведомление об одностороннем расторжении договора N 167/04 в соответствии с п. 5.2 договора, поскольку по итогам работы за январь 2011 года ИП Костаревым И.В. допущено 4 срыва рейсов на маршруте "г. Нытва - г. Пермь", что составляет 7,7% от планового количества рейсов в месяц.

Полагая, что одностороннее расторжение ПКГУП "Автовокзал" договора от 22.05.2009 не соответствует закону, ИП Костарев И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5013/2011, оставленным без изменения постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012, в удовлетворении исковых требований ИП Костарева И.В. о признании незаконным одностороннего расторжения ПКГУП "Автовокзал" договора от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах отказано.

29.06.2011, 10.08.2011 ИП Костарев И.В. обратился к ПКГУП "Автовокзал" с просьбой заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок по маршруту "г. Нытва - г. Пермь".

ПКГУП "Автовокзал" в заключении указанного договора ИП Костареву И.В. отказал.

ИП Костарев И.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ПКГУП "Автовокзал", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок.

Антимонопольным органом по данному факту возбуждено дело N 212-12-А по признакам нарушения ПКГУП "Автовокзал" антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела N 212-12-А антимонопольным органом принято решение, которым положение ПКГУП "Автовокзал" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми и Нытвенского муниципального района, в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения) (п. 1 резолютивной части решения). Действия ПКГУП "Автовокзал" по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения). Предписание об устранении антимонопольного нарушения решено не выдавать в связи с тем, что ПКГУП "Автовокзал" в настоящее время не осуществляет деятельность по оказанию услуг автовокзалов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.06.2012 по делу N 212-12-А, ПКГУП "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ПКГУП "Автовокзал" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1. доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2. доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из решения антимонопольного органа от 13.06.2012 N 212-12-А в соответствии с приказами от 23.12.2008 N 65-п, 478-п ПКГУП "Автовокзал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. На момент обращения ИП Костарева И.В. с просьбой заключить договор на оказание услуг автовокзала (до проведения аукционов и заключения по их результатам договоров аренды недвижимого имущества) доля ПКГУП "Автовокзал" на рынке оказания услуг автовокзалов составляет более 65 процентов, в том числе на территории автовокзала г. Перми и автовокзала г. Нытвы.

Однако приказы от 23.12.2008 N 65-п, 478-п в материалах дела отсутствуют, сведения о включении ПКГУП "Автовокзал" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, отражены только в решении антимонопольного органа от 13.06.2012 N 212-12-А. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия у ПКГУП "Автовокзал" доминирующего положения на рынке предоставления услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Нытва, в материалах дела также отсутствуют.

Признавая в пункте 1 оспариваемого решения положение ПКГУП "Автовокзал" в 2011 году доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми и Нытвенского муниципального района Пермского края, антимонопольный орган долю ПКГУП "Автовокзал" на указанном товарном рынке не определил, анализ и оценка конкурентной среды на рынке предоставления услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Нытва на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в 2012 году) антимонопольным органом не проведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ПКГУП "Автовокзал" на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Нытва на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения, и, как следствие, распространение на ПКГУП "Автовокзал" запретов и ограничений, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пункты 1 и 2 решения от 13.06.2012 по делу N 212-12-А не могут быть признаны законными.

Помимо этого судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2011 и 30.11.2011 ПКГУП "Автовокзал" проведены аукционы на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП "Автовокзал", в том числе здания автовокзала, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, касс автовокзалов, расположенных в г. Перми, г. Нытва.

По результатам проведенных аукционов здание Нытвенской автостанции, часть касс автовокзала, расположенного в г. Перми, переданы в аренду ООО "АВ-Юг" по договору от 09.09.2011, акт приема-передачи составлен сторонами договора 14.09.2011 (л.д. 57-90).

Указанные обстоятельства отклонены антимонопольным органом со ссылкой на государственную регистрацию договора аренды 15.12.2011.

Между тем, ПКГУП "Автовокзал", ссылаясь на невозможность заключения с ИП Костаревым И.В. договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок, указывало на то, что действие договора распространено сторонами на отношения, возникшие со следующего дня после подписания актов приема-передачи имущества, и с этой даты ПКГУП "Автовокзал" услуги по продаже проездных документов не оказывало.

Указанные обстоятельства в решении антимонопольного органа не отражены, возможность заключения ПКГУП "Автовокзал" договора с ИП Костаревым И.В. на организацию и осуществление пассажирских перевозок с учетом данных обстоятельств антимонопольным органом не исследовалась. В оспариваемом решении также не содержится анализ реального положения на рынке услуг автовокзалов заявителя после передачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законность решения от 13.06.2012 по делу N 212-12-А антимонопольным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В связи с чем требования ПКГУП "Автовокзал" о признании недействительным решения от 13.06.2012 по делу N 212-12-А правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку в случае признания не соответствующими закону пунктов 1 и 2 решения от 13.06.2012 по делу N 212-12-А, пункт 3 решения также не может быть признан законным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются. Нарушений требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству апелляционным судом не установлено.

Участие антимонопольного органа и ИП Костарева И.В. в другом деле, рассматриваемым арбитражным судом, не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя на основании соответствующей доверенности, и не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-16257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина