Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5713/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2012 года по делу N А33-13185/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович (ИНН 245500258801, ОГРН 308245508700048) (далее - истец, ИП Желтов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (ОГРН 1102442000165, п. Танзыбей, Ермаковского района, Красноярского края) (далее - ответчик, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363") о взыскании 3 360 000 рублей неустойки за проданное транспортное средство бульдозер Д3-171.1.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363 в пользу индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича взыскано 305 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку истец при совершении сделки не передал ответчику - покупателю документы на бульдозер, что не позволило применять его по назначению. Ответчик только 02.11.2011 поставил на учет технику и только с этого момента смог использовать и эксплуатировать ее по назначению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.01.2010 между Шадриным Сергеем Николаевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Желтовым Юрием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец обязался передать самоходное автотранспортное средство - бульдозер ДЗ-171.1, предприятие-изготовитель: ЗАО Челябинский СДМ Базовый трактор Т-170.00, заводской номер машины 73981 на установке 11928, двигатель N 340238, мощность двигателя - 125/170, год выпуска 1990, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, конструкционная масса 17500 кг, максимальная конструкционная скорость 10,5 км/час; габаритные размеры мм - 5700 х 3420 х 3065. Покупатель принимает указанную самоходную машину и уплачивает продавцу за него 650 000 рублей.

25.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Желтовым Юрием Викторовичем (продавец) и Федеральным Государственным Унитарным Дорожным Эксплуатационным Предприятием N 363 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотракторной техники, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бульдозер: марка, модель - ДЗ-171.1, базовый трактор Т-170.00; заводской N машины (рамы) 73981 на установке 11928, год выпуска - 1990 год, двигатель N340238, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт(л.с) - 125 (170); цвет - желтый; конструкционная масса 17500 кг; максимальная конструкционная скорость 10,5 км/час; габаритные размеры мм - 5700 х 3420 х 3065.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора стоимость бульдозера составляет 1 400 000 рублей, в том числе: НДС в размере 213559 рублей 32 копейки. Покупатель оплачивает стоимость бульдозера, указанного в пункте 1 настоящего договора, следующим образом: 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 600 000 рублей - до 20.02.2010.

В случае несвоевременной оплаты стоимости бульдозера, указанной в пункте 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости бульдозера за каждый день просрочки проведения оплаты.

Перерегистрация права собственности на бульдозер в пользу покупателя производится после окончательной оплаты стоимости бульдозера (пункт 6 договора).

Согласно товарной накладной N 1 от 25.01.2010 на сумму 1 400 000 рублей, а также акту приема-передачи трактора по договору купли-продажи от 25.01.2012, подписанному сторонами 03.02.2010, индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович передал ФГУ ДЭП N363 бульдозер: марка, модель - ДЗ-171.1, базовый трактор Т-170.00; заводской N машины (рамы) 73981 на установке 11928, год выпуска - 1990 год, двигатель N 340238, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт(л.с) - 125 (170); цвет - желтый; конструкционная масса 17500 кг; максимальная конструкционная скорость 10,5 км/час; габаритные размеры мм - 5700 х 3420 х 3065.

Как указано в акте на момент приема-передачи продавцом бульдозера покупателю его техническое состояние и комплектация определены сторонами в удовлетворительном состоянии и покупатель претензий к продавцу не имеет.

В связи с изменением организационно-правовой формы и реквизитов ФГУ ДЭП N 363 между сторонами 31.08.2010 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи автотракторной техники от 25.01.2010, в силу которого изменена преамбула договора купли-продажи и пункт договора, связанный с адресом и платежными реквизитами покупателя.

Ответчиком произведена оплата стоимости бульдозера в следующие сроки:

- платежным поручением N 151 от 02.02.2010 на сумму 700 000 рублей,

- платежным поручением N 213 от 22.04.2010 на сумму 300 000 рублей,

- платежным поручением N 83 от 01.10.2010 на сумму 200 000 рублей,

- платежным поручением N 92 от 10.02.2011 на сумму 100 000 рублей,

- платежным поручением N 257 от 29.06.2011 на сумму 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 09.02.2012.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии ВН N 552550 от 26.10.2011 бульдозер (г.н. тип 3, код 24, серия ХК, N 4055, марка ДЗ-171.1, год выпуска - 1990, заводской номер машины (рамы) - 73981/11928, двигатель N 340238, цвет желтый, коробка передач и основной ведущий мост - отсутствуют) принадлежит Желтову Юрию Викторовичу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты переданного бульдозера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условия договора следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бульдозер: марка, модель - ДЗ-171.1, базовый трактор Т-170.00; заводской N машины (рамы) 73981 на установке 11928, год выпуска - 1990 год, двигатель N340238, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт(л.с) - 125 (170); цвет - желтый; конструкционная масса 17500 кг; максимальная конструкционная скорость 10,5 км/час; габаритные размеры мм - 5700 х 3420 х 3065. Таким образом, договор купли-продажи является заключенным, согласованным (подписанным) сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на указанную выше сумму уполномоченными представителями ответчика подтверждается представленными истцом актом приема-передачи и товарной накладной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 360 000 рублей исходя из расчета: 1 400 000 рублей х 0,5% х 480 дней (с 20.02.2010 по 29.06.2011).

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, сославшись на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3 договора от 25.01.2010 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты стоимости бульдозера, указанной в пункте 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости бульдозера за каждый день просрочки проведения оплаты.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 20.02.2010 по 29.06.2011 и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью требуемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 305 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия договора купли-продажи от 25.01.2010, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,5% в день от суммы договора (360% годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска (заявленная истцом неустойка составляет 182,5% годовых), а также учитывая что заявленная ко взысканию сумма процентов значительно превышает общую стоимость договора, большая часть суммы (700 000 рублей) была перечислена с просрочкой всего 2 дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 305 000 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.

Довод заявителя о том, что истец при совершении сделки не передал ответчику - покупателю документы на бульдозер, что не позволило применять его по назначению, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по договору купли-продажи от 25.01.2010, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее, в материалы дела также не представлены.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 2012 года по делу N А33-13185/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу N А33-13185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда