Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-40004/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-95246/12-20-506

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-95246/12-20-506, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Бусиновский МПК"

(ОГРН 1027700556663, 127599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения от 12.04.2012 N 14-12/39

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нормуханова Е.К. по дов. N б/н от 12.07.2012; Исаева А.Н. по дов. N 23 от 12.07.2012

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бусиновский МПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-12/39 от 12.04.2012 года.

Обществом повторно представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением суда от 05.10.2012 года ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 14-12/39 от 12.04.2012 года инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 199 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 55).

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Решение от 12.04.2012 N 14-12/39 является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм налогов, пеней и штрафов, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, основной деятельностью общества является сдача в аренду складских помещений, в т.ч. складских помещений с холодильным оборудованием. Приостановление деятельности налогоплательщика или срыв платежей предприятиям, поставляющим обществу электричество, воду и другие коммунальные услуги может повлечь за собой различные негативные последствия, в частности причинение убытков арендаторам заявителя (многие из которых хранят на складах скоропортящиеся продукты), т. к. общество не сможет выполнять взятые на себя обязательства. Это может привести к многочисленным судебным разбирательствам, а также повлечёт за собой негативные последствия, которые могут сказаться на деловой репутации общества.

Согласно штатному расписанию, в обществе работает 117 сотрудников, в том числе инвалиды. В случае приостановления деятельности организации, заявитель не сможет выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

Как установлено судом, 07 сентября 2010 года общество заключило кредитный договор N 6058/10 с ОАО "Московский кредитный банк". Банк предоставил заемщику кредит в сумме 840 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. возврат кредита должен быть начат с 10 октября 2012 года и далее ежемесячно в срок до 06.09.2015 года. Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке не позволят своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.

Более того, согласно п.п "з" п. 5.2. кредитного договора N 6058/10 от 07 сентября 2010 года, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае получения от налоговых органов предписания о приостановлении операций по расчетному счету заемщика, что приведет к банкротству общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, а также не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Более того, судом принято во внимание также и то, что в соответствии со ст. 94 АПК РФ заявитель представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере 13 353 587,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1966 от 04.10.2012 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-95246/12-20-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев