Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37956/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-77156/12-77-764

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года

по делу N А40-77156/12-77-764, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ИНН 7715620686, ОГРН 1067758370723)

к ОАО "Спецдормеханизация-2" (ИНН 7715595493, ОГРН 1067746393813)

о взыскании задолженности в размере 660 000 руб.,

встречный иск ОАО "Спецдормеханизация-2" к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

о признании незаключенным договор аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горшков М.А. по дов. N 1 от 01.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Спецдормеханизация-2" о взыскании задолженности в размере 660.000 руб. за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

ОАО "Спецдормеханизация-2" Определением суда от 12.10.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление к ООО "Спецавтопредприятие СВАО" о признании незаключенным договора аренды оборудования от 01.10.2011 г. N 10-АО/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-77156/12-77-764 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал незаключенным договор аренды оборудования от 01.10.2011 г. N 10-АО/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Спецавтопредприятие СВАО" (Арендодателем) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (Арендатором) подписан договор N 10-АЩ/2011 аренды оборудования с приложением N 1 к нему (л.д. 13-17, далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование бытовки строительные 6х2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е (оборудование).

Оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Оборудование обеспечено электроэнергией (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 Договора оборудование сдается для использования под производственные цели. Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование оборудование по акту приема-передачи по первому требованию Арендатора в течение месяца с момента подписания договора.

В акте приема-передачи отражается общее техническое состояние передаваемого в аренду оборудования и другие характеристики. Акт приема-передачи является приложением N 1 к договору в качестве его неотъемлемой части (п. 2.2).

Срок действия, порядок изменения и расторжения Договора оговорены сторонами в статье 8, согласно п. 8.2 которой оборудование сдается в аренду и действует с 01.10.2011 по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же календарный срок.

В материалах дела имеется акт от 01.10.2011 приема и передачи оборудования к Договору (т.1 л.д. 17), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование: бытовки строительные 6х2,4 м. в исправном и функциональном состоянии, в количестве 11 штук. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии, имеется электричество. Установлен электроавтоматический выключатель номиналом 5 ампер, который регламентирует подачу электроэнергии по 1 кв/час на каждую строительную бытовку. Арендатор не имеет претензий к передаваемому оборудованию и принимает его с момента подписания настоящего акта.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Давая толкование условиям договора аренды оборудования от 01.10.2011 N 10-АО/2011 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор, в частности, статья 1, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При указанных обстоятельствах спорный договор аренды не является заключенным.

При этом суд указал, что сам по себе факт признания Договора незаключенным, не лишает ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" права требования оплаты фактически оказанных арендных услуг, при условии предоставления доказательств пользования ОАО "Спецдормеханизация-2" оборудованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" не представило доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 оборудования - бытовок строительных 6х2,4 м.

Так, в пункте 1.1 Договора стороны определили, что оборудование, являющееся предметом аренды, расположено по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е. При этом ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" не отрицало, что территория по указанному адресу, на которой находится оборудование, принадлежит истцу (это отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2012.)

Согласно п. 3.2.2 Договора Арендодатель обязан обеспечивать работникам и клиентам, любым лицам, по указанию Арендатора, а также его транспорту свободный доступ к арендуемому оборудованию, согласно спискам.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного оборудования (бытовок строительных) в количестве 11 штук, в период 01.12.2011 по 31.05.2012.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на это оборудование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всего полученного при недействительности сделки, поскольку в данном случае спорный договор недействительным не признался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-77156/12-77-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ИНН 7715620686, ОГРН 1067758370723) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.