Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6109/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А04-6590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис": Ситниковой О.С., представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис"

на решение от 23.10.2012

по делу N А04-6590/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис"

о взыскании 921 156,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 2804010443, ОГРН 1032800153946, далее - ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ИНН 2804014952, ОГРН 1112804001100, далее - ООО "ТрансЭкоСервис") 900 000 рублей основного долга и 21 156,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.08.2012.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2012 отменить, указав в обоснование на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Вираж" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению анции без рассмотрения; судом не учтено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.08.2012, тогда как последний срок оплаты товара по договору истекал 31.08.2012; материалами дела не подтверждено право собственности продавца на спорные контейнеры; судом не дана оценка представленным ООО "Вираж" доказательствам: счетам от 20.04.2012 N 76, N 80, счету-фактуре от 20.04.2010 N 76, товарным накладным от 20.04.2010 N 2, N 5, а также письму ответчика от 02.07.2012 N 69/12, направленному в адрес истца, и справке общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" от 17.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вираж" (продавец) и ООО "ТрансЭкоСервис" (покупатель) 31.12.2011 заключен договор N 17/2011 купли-продажи товара (л.д. 15-16) с подписанным сторонами протоколом разногласий от 19.01.2012 (л.д. 21).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя металлические контейнеры для сбора твердых бытовых отходов емкостью 0,75 куб. м, бывшие в употреблении, согласно спецификации (приложение N 1, л.д. 17-19), и находящиеся в собственности продавца, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить его товара на условиях, установленных названной сделкой.

Цена товара (900 000 рублей) и порядок расчетов определены в разделе 2 договора N 17/2011.

На основании пункта 2.2 (в редакции протокола разногласий) покупатель обязался производить оплату по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 2, л.д. 19, обратная сторона) в течение 8-и месяцев.

Порядок передачи товара установлен сторонами в разделе 3 договора от 31.12.2011 в редакции протокола разногласий. Так, продавец передает покупателю всю партию контейнеров в момент подписания договора по акту приема-передачи по адресам, указанным в спецификации. При этом риск случайного повреждения или утраты товара переходят к покупателю с момента передачи товара продавцом.

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 20), что также подтверждается товарной накладной от 06.04.2012 N 179 (л.д. 23).

Выставленные истцом ООО "ТрансЭкоСервис" счет от 30.03.2012 N 179 и счет-фактура от 06.04.2012 N 00179 за поставку 300 металлических контейнеров на сумму 900 000 рублей (л.д. 22) последним не оплачены.

Направленная ООО "Вираж" в адрес ответчика претензия от 21.06.2012 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ООО "ТрансЭкоСервис" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вираж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанных положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условиями договора от 31.12.2011 определены наименование, количество товара, а также его цена, следовательно, данная сделка является заключенной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1, 4.2.1 договора N 17/2011.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика по договору купли-продажи на сумму 900 000 рублей подтверждена подписанными представителями сторон актом приема-передачи и товарной накладной от 06.04.2012 N 179.

Поскольку металлические контейнеры в количестве 300 штук приняты покупателем без замечаний и претензий к качеству, у последнего возникло обязательство по их оплате.

Оснований для признания переданного товара обремененным правами третьих лиц не установлено (статья 460 ГК РФ, пункт 4.1.3 договора N 17/2011).

Договор содержит условия, предусматривающие нахождение товара в собственности продавца (пункты 1.2, 4.1.3 договора). При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении права собственности продавца на спорные контейнеры, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным ООО "Вираж" в материалы дела договорам оказания услуг, купли-продажи контейнеров (л.д. 27-41), счетам, счетам-фактурам, товарным накладным (л.д. 42-46). Ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" от 17.10.2012 (л.д. 60) о принадлежности на праве общей собственности металлических контейнеров, расположенных на контейнерных площадках жилых домов, находящихся в управлении последнего, апелляционным судом не принимается, как документально не подтвержденная. Кроме этого положения пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относят спорное имущество к общей собственности жильцов многоквартирных домов.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки представленных истцом счетов от 20.04.2012 N 76, N 80, счета-фактуры от 20.04.2010 N 76, товарных накладных от 20.04.2010 N 2, N 5, а также письма ООО "ТрансЭкоСервис" от 02.07.2012 N 69/12 не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Вираж" металлических контейнеров, и учитывая отсутствии сведений об оспаривании третьими лицами права собственности продавца на поставленный товар.

Ссылку ответчика на подачу ООО "Вираж" искового заявления в арбитражный суд (30.08.2012) ранее даты окончания срока исполнения обязательств, предусмотренных графиком (31.08.2012), являющимся приложением N 2 к договору купли-продажи, апелляционный суд находит несостоятельной. Право ООО "Вираж" на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Как следует из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 26) исковое заявление направлено ООО "Вираж" в суд 31.08.2012; в соответствии с входящим штампом оно поступило в Арбитражный суд Амурской области 03.09.2012. В связи с чем на дату принятия искового заявления к производству (определение от 04.09.2012) ООО "Вираж" подтверждено право на обращение в суд с настоящим иском.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО "Вираж" досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом претензионный порядок для данных правоотношений не предусмотрен.

В пунктах 7.1, 7.2 договора N 17/2011 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении данной сделки, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в уде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование по правилам статьи 431 ГК РФ названных положений договора свидетельствует о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры, а не обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 900 000 рублей, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТрансЭкоСервис" обязательств по оплате приобретенного товара, последнему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в размере 21 156,16 рубля, исходя из периодичности платежей, подлежащих оплате в установленные графиком сроки (приложение N 2 к договору), и ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчет процентов (л.д. 14) ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2012 по делу N А04-6590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко