Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-7745/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-6563/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7745/2012

на решение от 31.07.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6563/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Приморскому краю

о взыскании 1 702 032 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: Мазуров М.А, доверенность от 16.03.2012 сроком на один год,

от ответчика: заместитель начальника отдела Москалевич А.С. - удостоверение ПРК N 011599, доверенность N 92 от 23.01.2012 сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - ООО "ПКФ "Тихий океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД РФ по Приморскому краю):

- об обязании освободить территорию истца, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 3, занимаемую катерами ответчика с регистрационными номерами РПР 2805, РПР 2804;

- о взыскании 1 525 666 рублей, том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, 25 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 05.04.2012.

Впоследствии Арбитражным судом Приморского края принят отказ от иска в части исковых требований об обязании ответчика освободить территорию истца; требования уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика 1 702 032 рубля 22 копейки, в том числе 1 640 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 15.05.2012, 62 032 рубля 22 копейки процентов за период с 19.01.2012 по 23.07.2012.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования об обязании освободить территорию истца производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом; полагает, что отношения сторон, связанные с нахождением катеров ответчика на земельном участке истца, не являются возмездными; истец не направлял ответчику претензии в связи с использованием ответчиком земельного участка истца, не предлагал заключить договоры, не выставлял счета на оплату стоянки катеров; считает, что истец не доказал размер спорного неосновательного обогащения, не доказал факт оказания ответчику в спорный период каких-либо конкретных услуг, связанных с нахождением катеров ответчика на территории истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик использовал территорию ООО "ПКФ "Тихий океан" под стоянку своих катеров без каких либо правовых оснований и оплаты; информацию о владельце спорных катеров истец получил 18.11.2011, в связи с чем не имел возможность обратиться к УМВД РФ по Приморскому краю с соответствующими претензиями, офертой раньше. В дополнениях к отзыву указаны составляющие стоимости платных услуг по предоставлению стоянки катеров.

Распоряжениями Пятого арбитражного апелляционного суда в составе суда производились замены - 06.12.2012 председательствующий судья С.М. Синицына была заменена на судью А.В. Ветошкевич, боковая судья А.В. Ветошкевич заменена на судью Н.А. Скрипку; 15.01.2013 председательствующий судья А.В. Ветошкевич была заменена на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "ПКФ "Тихий океан" является собственником земельного участка площадью 12 490 кв.м с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0166 для дальнейшей эксплуатации сооружения "Северный мол" Спортивной гавани и здания яхт-клуба, земли населенных пунктов, местонахождение установлено относительно ориентира: строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Батарейная, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 17.09.2008 серии 25-АБ N 040717.

Также истцу на праве собственности принадлежит сооружение "Северный мол" Спортивной гавани в составе: мол длиной 262,0 м площадью 8550,0 кв.м, причал длиной 198,7 м по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, о чем 17.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 040716.

Согласно актам от 26.12.2010, от 10.04.2012, от 15.05.2012 проверок территории яхт-клуба, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Батарейная, 3, на земельном участке ООО "ПКФ "Тихий океан" в период с 01.01.2011 по 15.05.2012 находились катера "Favorite", "Questor" с бортовыми номерами РПР 2805, РПР 2804.

Владельцем названных катеров является УМВД РФ по Приморскому краю. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю N 1-1/3649 от 18.11.2011, приказами ответчика N 96а/х от 26.03.2010, N 114 а/х от 04.04.2010.

20.12.2011 ООО "ПКФ "Тихий океан" направило ответчику письмо N 31, полученное ответчиком 19.01.2012, о необходимости внесения платы за стоянку принадлежащих ему катеров на земельном участке истца в размере 1 320 000 рублей, начиная с 01.01.2011, а также о намерении оформить с УМВД РФ по Приморскому краю соответствующие договорные отношения.

Отсутствие со стороны ответчика реагирования на претензию истца явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности вышеперечисленных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Факт нахождения принадлежащих УМВД РФ по Приморскому краю катеров "Favorite", "Questor" с бортовыми номерами РПР 2805, РПР 2804 в период 01.01.2011 по 15.05.2012 на территории истца установлен актами проверок территории яхт-клуба от 26.12.2010, от 10.04.2012, от 15.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон, связанные с нахождением катеров ответчика на территории истца, не являются возмездными, поскольку ООО "ПКФ "Тихий океан" не направляло ответчику претензии в связи с использованием ответчиком земельного участка и причального сооружения истца, не предлагало заключить договор, не выставляло счета на оплату стоянки катеров, ввиду следующего.

Коллегией установлено, что УМВД РФ по Приморскому краю в спорный период не являлось и не является собственником ни земельного участка с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0166, ни причального сооружения "Северный мол" Спортивной гавани, ни субъектом иного права на указанное имущество.

Отсутствие между сторонами договора о предоставлении услуг по стоянке не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование данными услугами.

Не направление ООО "ПКФ "Тихий океан" претензий, предложений о заключении соответствующего договора, счетов на оплату стоимости стоянки не может являться основанием для отказа возместить сумму неосновательного обогащения и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в момент обнаружения на своей территории чужого имущества сведениями о собственнике катеров "Favorite", "Questor" с бортовыми номерами РПР 2805, РПР 2804 он не располагал. По получении информации от ИМС МЧС РФ по Приморскому краю о судовладельце (письмо ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю N 1-1/3649 от 18.11.2011), ООО "ПКФ "Тихий океан" направило в адрес ответчика претензии от 20.12.2011 N 31, от 03.02.2012 N 9 с требованием возместить расходы по стоянке принадлежащих ему катеров, первым письмом предложило ответчику заключить соответствующий договор, вторым - освободить территорию истца. Продолжительность времени, в течение которого истец не предъявлял к УМВД РФ по Приморскому краю претензий, связанных с использованием его земельного участка, на которую ответчик ссылается в обоснование своих доводов (с декабря 2010 по декабрь 2011 года), не имеет в данном случае значения, поскольку срок исковой давности не истек, о его пропуске ответчик не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ПКФ "Тихий океан" не оказывало ответчику в спорный период какие-либо конкретные услуги, связанные с нахождением катеров ответчика на территории истца, противоречит материалам дела, а именно, договору от 01.05.2011 N 18-11 о предоставлении услуг по стоянке плавсредств, справке ООО "Центр развития инвестиций", журналу выхода-прихода плавсредств, бухгалтерской справке от 20.03.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаетяс с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения внесения платы за фактическое пользование имуществом ООО "ПКФ "Тихий океан".

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения и, признавая правомерным взыскание с судом первой инстанции с ответчика 1 640 000 рублей неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из того, что представленный в материалы дела расчет иска произведен, исходя из рыночной стоимости причального сооружения и средней загрузки причала в летний и зимний период с учетом стоимости стояночного места и услуг по обеспечению судна электроэнергий и пресной водой, организацией охраны, подлежащим уплате налогам. Данный расчет коллегией проверен и признан верным. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет по делу. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны намеревались заключить мировое соглашение с условием возмещения истцу суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, взыскание с УМВД РФ по Приморскому краю неосновательного обогащения в размере 1 640 000 рублей коллегия признает обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 032 рубля 22 копейки за период с 19.01.2012 по 23.07.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанций проверен и признан верным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

С учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу N А51-6563/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев