Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10732/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-19426/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоконал",

апелляционное производство N 05АП-10732/2012

на решение от 31.10.2012 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-19426/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморский газ" филиал "Уссурийскмежрайгаз" (ИНН2540007565, ОГРН 1022501799440)

к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоконал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

об урегулировании разногласий по договору N 34 от 16.07.2012

при участии:

от истца: Скакуненко А.А. - представитель по доверенности N 13 от 05.04.2012 (сроком действия по 04.04.2013);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморский газ" филиал Уссурийскмежрайгаз обратился с исковым заявлением к МУП "Уссурийск-Водоканал" об урегулировании возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 34 от 16 июля 2012 г. разногласий по пунктам 4.7; 4.15, 6.10.3, 8.2.17, 9.1.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил исключить из предмета требований пункт 6.10.3 договора N 34 от 16.06.2012.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил требования, пункты 4.15, 8.2.17 исключены из договора, пункты 4.7., 9.1 приняты в редакции ответчика.

МУП "Уссурийск-Водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно исключил пункты 4.15, 8.2.17 из проекта договора, а также неправомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.06.2012 г. N 34 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (Предприятие) и ОАО Приморский газ филиал "Уссурийскмежрайгаз" (Абонент) возник спор по ряду условий договора.

По возникшим разногласиям неурегулированными остались пункты 4.7, 4.15, 8.2.17, 9.1 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований)

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, а также, исключая пункты 4.15 и 8.2.17 из договора, суд правомерно указал, что условия данных пунктов касаются водохозяйственной деятельности истца и являются договорными.

Доводы заявителя о необходимости включения пунктов 4.15 и 8.2.17 в договор подлежат отклонению, поскольку императивность данных пунктов не предусмотрена действующим законодательством, и суд не вправе обязать стороны включить их в текст договора.

Более того, их включение в договор не по обоюдному согласию сторон, а исключительно в интересах ответчика, является нарушением права истца, выразившемся в навязывании условий договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части пунктов 4.7. и 9.1, поскольку их редакция, предложенная истцом не соответствовала требованиям действующего законодательства для данного вида договоров.

Как правильно указал суд, право ответчика в любое время суток, без предварительного оповещения абонента производить контроль за сбросом производственных сточных вод, прямо предусмотрено "Правилами приема производственных сочных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска" от 19.09.2007 N 1527, в связи с чем реализация данного права и включение его в договор (п. 4.7) не может нарушать права истца.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об урегулировании преддоговорных споров, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, довод ответчика о том, что при разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежали частичному отнесению на ответчика, подлежит отклонению как несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-19426/2012 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков