Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3674/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А63-13115/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-13115/2012 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" (г. Краснодар, ОГРН 1072312011078)

о взыскании 42 000 руб. долга и обязании вернуть объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-13115/2012.

Определением суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; документ, подтверждающий полномочия директора общества Ладыгиной О.Г. на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.12.2012.

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, а в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения, определением от 24.12.2012 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о продлении процессуального срока от 24.12.2012 получена ООО "Строительная компания "Новый Город" 10.01.2013 (г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226), 14.01.2013 (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22, кв. 101; г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22/2, оф. 43), о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 35760157579410, N 35760157579427, N 35760157579441.

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2012 и 25.12.2012 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

На момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 03.12.2012 и 24.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов