Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16156/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А49-4383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ВторРезина" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ВторРезина", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2012 г.

по делу N А49-4383/2012 (судья Гук Н.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Пензмаш" (ИНН 5837004296, ОГРН 1025801436814), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРезина" (ИНН 1660145854, ОГРН 1101690060636), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Пенза", г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРезина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 387 065 руб. по товарным накладным от 02 декабря 2011 г. N 5698, от 09 декабря 2011 г. N 5825 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 951 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что у ответчика отсутствовали сведения о судебном процессе по настоящему делу, поскольку не был извещен о дате и времени судебных заседаний, т.к. по почте никаких документов из суда, а также от истца не получал.

Кроме того, указывает, что в поставленном товаре имелись дефекты, что не может не влиять на стоимость поставленного товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22 ноября 2011 г. заключен договор поставки N 830/11, по условиям которого ОАО "Пензмаш" обязуется поставлять ООО "ВторРезина" продукцию по наименованию, количеству, цене и срокам поставки, определенным в спецификациях N 1 и N 2, прилагаемым к договору, а ответчик принимать и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 в адрес ответчика должна быть поставлена пластина SOMх359хРТ-40 в количестве 180 шт. на общую сумму 167 265 руб. Оплата производится в два этапа: 40 % предоплаты в сумме 66 906 руб. до 28 ноября 2011 г. и 60 % двумя равными платежами по 50 179 руб. 50 коп. - первый платеж до 31 декабря 2011 г., второй платеж до 31 января 2012 г.

Согласно спецификации N 2 в адрес ответчика должен быть отгружен измельчитель роторный ИР-300 в количестве 1 шт. стоимостью 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 5 % предоплаты в сумме 15 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации (07 декабря 2011 г.); 5 % в сумме 15 000 руб. в течение 7 дней с момента поставки товара (16 декабря 2011 г.); 90 % тремя равными платежами по 90 000 руб. - первый платеж до 31 января 2012 г., второй платеж до 29 февраля 2012 г., третий платеж до 31 марта 2012 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика пластину SOMх359хРТ-40 в количестве 180 шт. на сумму 167 265 руб. по товарной накладной от 02 декабря 2011 г. N 5698 и измельчитель роторный ИР-300 стоимостью 300000 руб. по товарной накладной от 09 декабря 2011 г. N 5825. Всего отгружено продукции на общую сумму 467 265 руб.

Факт отгрузки продукции подтверждается накладными отправителя (экспедиторские расписки), представленные третьим лицом - грузоперевозчиком ООО "Автотрейдинг Пенза".

Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписями лиц, уполномоченных им на получение груза на основании доверенностей от 06 декабря 2011 г. N 3 и от 15 декабря 2011 г. N 6.

ООО "ВторРезина" произвело частичную оплату полученной продукции: по товарной накладной от 02 декабря 2011 г. N 5698 в сумме 65 200 руб. (платежное поручение от 28 ноября 2011 г. N 55); по товарной накладной от 09 декабря 2011 г. N 5825 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 06 декабря 2011 г. N 56).

Поскольку продукция ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказательства полной оплаты продукции, принятой по товарным накладным от 02 декабря 2011 г. N 5698 и от 09 декабря 2011 г. N 5825 в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 387 065 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара подлежит отклонению, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 951 руб. 93 коп.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, товар до настоящего времени не оплачен, ответчиком это фактически по существу не оспорено, то в рассматриваемом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом первой инстанции, с ООО "ВторРезина" в пользу ОАО "Пензмаш" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 951 руб. 93 коп., исходя из суммы долга по каждой накладной отдельно, периодов просроченных платежей исходя из даты оплаты, указанных в спецификациях к договору, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непоступление в его адрес документов от истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция почтового отделения от 17 мая 2012 г. об отправлении заказной корреспонденции ООО "ВторРезина" (л.д. 9).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истцом соблюден порядок предъявления иска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 160 (л.д. 5).

Кроме того, судом первой инстанции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан был направлен судебный запрос от 04 июля 2012 г. о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВторРезина" (л.д. 52).

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРЮЛ от 12 июля 2012 г. в отношении ООО "ВторРезина" следует, что адресом ответчика является Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 160, Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 56). Другие адреса в выписке не указаны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВторРезина" также указан этот же адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 160.

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 160, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31, 39, 58).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. ООО "ВторРезина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2012 г. по делу N А49-4383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРезина", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик