Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15737/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-19879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина": представителя по доверенности от 02.11.2012 Мануиловой Светланы Владимировны;

от Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": представителя по доверенности от 17.09.2012 N 37 Алексеева Вадима Анатольевича;

от Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", Ростовский филиал: представитель не явился, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400257418936);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2012 по делу N А53-19879/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" к заинтересованному лицу Государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", при участии третьего лица Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", Ростовский филиал, о признании недействительным положительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-2-2501-08 от 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе повторной экспертизы проектной документации, результаты которой оспариваются заявителем, рассматривались только разделы проекта, получившие отрицательное заключение при первоначальной экспертизе; раздел об электроснабжении к их числу не относился, поскольку был одобрен первоначальной экспертизой, проведенной Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России". В этой связи суд пришёл к выводу о законности оспариваемого заключения и недоказанности факта нарушения указанным заключением прав и законных интересов товарищества. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске товариществом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что о факте нарушения своих прав оспариваемым заключением узнало только в ходе рассмотрения судебного дела N А53-23441/2011, а именно: после получения пояснений правовой позиции относительно судебного спора от ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" 18.04.2012 и получения ответа на запрос N 171-12/РГЭ-А от 04.05.2012 из Ростовского филиала Главгосэкспертизы России.

Также товарищество оспаривает выводы суда относительно правомерности заключения по существу, в частности, указывая на неустранение недостатков проектной документации при направлении на повторную экспертизу в части отсутствия в ней раздела наружных инженерных коммуникаций с пролонгированными техническими условиями с учётом дополнительной секции жилого дома. При этом согласно пункту 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений" должен содержать, в том числе, раздел "Система электроснабжения".

В отзыве на апелляционную жалобу государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не согласилось с доводами товарищества, указав на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое заключение получено товариществом 15.11.2011, что установлено в рамках рассмотрения дела N А53-23441/2011. По существу оспариваемого заключения заинтересованное лицо указало, что раздел, касающийся электрооборудования, не являлся предметом экспертизы. Кроме того, учреждение полагает, что товариществом избран ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку заявителем не доказано, каким образом будут восстановлены его права в случае признания оспариваемого заключения недействительным при том, что жилые помещения в многоквартирном доме, некоторые разделы проекта которого являлись предметом оспариваемой экспертизы, переданы в собственность физических лиц, в связи с чем могут быть затронуты их права. Вместе с тем заинтересованное лицо указывает, что с 29.12.2011 согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012 деятельность ТСЖ "Площадь Гагарина" по управлению многоквартирным жилым домом признан незаконной и не порождающей правовых последствий; собственниками жилых помещений 29.12.2011 было принято решение об изменении способа управления жилым домом и заключения договора управления многоквартирным жилым домом с УК ООО "Цифровые решения".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что просит дать оценку мотивировочной части обжалуемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 ФГУ "Главгосэкспертиза России", Ростовский филиал выдало отрицательное заключение по Р.П. строительства 16-этажного жилого дома со встроенным магазином и офисами II очереди строительства, секция "2В-2", по адресу: пл. Гагарина, 6/87, г. Ростов-на-Дону, от 17.05.2007 N 0269-2007/-197-93.

Как следует из представленного отрицательного заключения, основными замечаниями явились следующие: отсутствие постановления мэра с корректировкой в части исключения административного здания и увеличения жилого комплекса на одну секцию; отсутствие градостроительного плана земельного участка; отсутствие разделов проекта по охране окружающей среды, ИТМ ГО и ЧС, автоматике и контролю, плана организации строительства; отсутствие раздела наружных инженерных коммуникаций с пролонгированными техническими условиями с учетом дополнительной секции жилого дома и другие замечания по противопожарной безопасности.

Застройщик (ИП Попов Б.Ф.) обратился к заинтересованному лицу с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации.

ГАО РО "Госэкспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" приняла к рассмотрению проектную документацию и выдала положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-2501-08 от 24.06.2008.

Не согласившись с указанным положительным заключением государственной экспертизы, ТСЖ "Площадь Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации привела к тому, что на сегодняшний день 16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, введен в эксплуатацию, однако не может эксплуатироваться по причине отсутствия Технических условий подключения указанного многоквартирного жилого дома, отсутствия электрической мощности.

В связи с отсутствием газа в доме, предоставление всех коммунальных услуг возможно только при наличии электричества, но ввиду выдачи положительного заключения на проектную документацию, которая не соответствовала требованиям градостроительного законодательства, жизнеобеспечение дома необходимыми коммуникациями невозможно.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя виде следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое заключение экспертизы N 61-1-2-2501-08 утверждено 24.06.2008; согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23441/2011, вступившему в законную силу, копия заключения указанной экспертизы была получена заявителем 15.11.2011. На указанную дату получения оспариваемого заключения ссылался сам заявитель, мотивируя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6698, поданное в рамках указанного дела N А53-23441/2011.

Однако заявление по настоящему делу подано товариществом только 24.05.2012, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ правовой защиты своих прав по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем заявителем не обоснованно, каким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований может способствовать восстановлению нарушенных, по мнению товарищества, прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома или самого товарищества с учётом того, что по существу предъявленные требования связаны с нарушенным правом жильцов дома на пользование электрической энергией, необходимой для жизнеобеспечения.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя товарищества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривание результатов экспертизы проектной документации направлено на оспаривание в дальнейшем выданного разрешения на строительство и акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Между тем жилые помещения многоквартирного дома оформлены в собственность физических лиц. В этой связи суд также не находит оснований для вывода о том, что заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов товарищества, деятельность которого в силу закона должна быть направлена на обеспечение жилищных интересов собственников многоквартирного жилого дома.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований товарищества и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оценка правомерности оспариваемого заключения по существу в настоящем деле носит преждевременный характер, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции, не повлекшие однако по существу принятия неправомерного решения, не могут быть признаны обоснованными и иметь преюдициальное значение в дальнейшем при рассмотрении споров, связанных с интересами заявителя, выраженными в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена товариществу до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением от 04.12.2012, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-19879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян