Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-6054/12

Тула

16 января 2013 г.

Дело N А09-8666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Стародуба Брянской области (ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу N А09-8666/2012 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект" (ОГРН 1033265001692, ИНН 3234040854) к Администрации города Стародуба Брянской области (ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153) о взыскании 531 215 рублей, при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением в администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 531 215 рублей, в том числе 495 000 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 12/296 от 15.08.2011 и 36 215 рублей пени, начисленной на основании пункта 4.4 вышеназванного муниципального контракта за период просрочки с 04.10.2011 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 исковые требования ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" удовлетворены. С Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект", г. Брянск, 495000 рублей долга и 36215 рублей пени, а также 13624 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация города Стародуба Брянской области просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что муниципальным контрактом N 12/296 в 2011 году предусмотрена только частичная оплата по договору в размере 150 000 рублей, оставшаяся часть в размере 345 000 рублей должна была быть уплачена в срок до 31.12.2012. Акт сдачи-приемки проектных работ от 03.10.2011, предусматривающий перечисление всей стоимости работ в сумме 495 000 рублей в пятидневный срок после подписания акта от имени администрации г. Стародуба подписан не главой администрации А.М. Коробко, а неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации г. Стародуба Винокуровым Д.В., которому поручалось принять результаты работ, но у которого отсутствовали полномочия по изменению сроков оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 в силу следующего.

15.08.2011 между Администрацией города Стародуба (заказчик) и ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12/296, по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию "Изготовление проектно-сметной документации "Реконструкция и модернизация аэротенков третьей линии канализационных очистных сооружений в г. Стародубе Брянской области" (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта, за выполненную проектную продукцию, согласно настоящего контракта, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 495 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.2.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в следующем порядке: с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без недостатков заказчик производит оплату работ на основании счета, счета-фактуры подрядчика. Лимит 2011 г. - 150 000 рублей, в 2012 г. - остаток цены контракта с правом досрочной оплаты стоимости по контракту.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта N 12/296 от 15.08.2011 г., применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 495 000 рублей и передал результат работ заказчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки проектных работ N 1 от 03.10.2011.

Согласно названному акту, к перечислению следует сумма 495 000 рублей платежным поручением заказчика в пятидневный срок после подписания акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки проектных работ от 03.10.2011 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции. От имени заказчика акт сдачи-приемки проектных работ от 03.10.2011 подписан А.М. Коробко, подпись заверена печатью администрации г. Стародуба, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявлений сторон о назначении экспертизы по установлению принадлежности подписи в вышеуказанном акте не поступало. Факт подписи акта сдачи-приемки уполномоченным лицом не опровергнут. Оснований считать подпись главы администрации г. Стародуба А.М. Коробко, подтверждающую факт принятия результатов работ, недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется. Голословное заявление о недействительности подписи Коробко А.М. и подписание акта иным лицом не является доказательством установления такого факта.

Исходя из буквального толкования содержащихся в акте приема-передачи от 03.10.2011 слов и выражений следует, что стороны изменили порядок и сроки оплаты по договору. Согласование изменения условий договора в акте приема-передачи не противоречит положениям закона, регулирующим подрядные отношения.

Таким образом, является правильной позиция суда области о том, что в акте приема-передачи стороны изменили условие оплаты, согласовав оплату работ на всю сумму в размере 495 000 рублей в пятидневный срок после подписания акта.

Доказательств оплаты администрацией г. Стародуба выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 12/296 от 15.08.2011 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплаты всей суммы договора не позднее 09.10.2011, в связи с чем, судом области обосновано взыскана с администрации города Стародуба сумма долга 495 000 рублей.

В акте приема-передачи от 03.10.2011 в качестве представителя заказчика указано ООО "Брянская мясная компания" в лице директора Моисеенко Д.В. Суд апелляционной инстанции расценивает такое указание как техническую ошибку, поскольку результаты работ приняты администрацией г. Стародуба, о чем на акте имеется соответствующие подпись и печать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 контракта, за нарушение срока оплаты работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены контракта.

Ответчик не оплатил выполненные работы в срок, установленный контрактом, в связи с чем, требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом области взысканы пени в размере 36 215 рублей, исходя из расчета истца.

Истец в своем расчете просит взыскать пеню за периоды с 04.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 150 000 рублей, и с 01.01.2012 по 31.08.2012 на сумму 495 000 рублей.

Поскольку стороны в акте приема-передачи от 03.10.2011 изменили сроки оплаты по контракту на всю сумму договора в размере 495 000 рублей, определив ее перечисление в течение 5 дней после подписания акта, то период начисления пени следует считать с 09.10.2011 по 31.08.2012.

Таким образом, в связи с изменением условия о сроках оплаты, пеня на сумму 150 000 рублей за период с 04.10.2011 по 31.12.2011, взысканию не подлежит.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с администрации г. Стародуба подлежит взысканию пеня на сумму задолженности в размере 495 000 рублей за заявленный истцом период с 01.01.2012 по 31.08.2012, размер которой составляет 32 611 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно по ходатайству ответчика при предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства их несоразмерности, в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску в сумме 13531 рубль 86 копеек относятся на ответчика, в сумме 92 рубля 44 копейки - на истца.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2012 года по делу N А09-8666/2012 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект", г. Брянск, 495 000 рублей долга и 32 611 рублей пени, а также 13 531 рубль 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова