Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10611/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А24-3144/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кислород",

апелляционное производство N 05АП-10611/2012

на решение от 17.10.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3144/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кислород"

о взыскании 792 058 рублей 56 копеек

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "ГОРСЕТЬ" (далее - МУП "ГОРСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород") долга в размере 774 094,65 рублей по договору аренды оборудования от 18.05.2011, а также 17 963,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 02.07.2012.

В судебном заседании 17.10.2012 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 963,91 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные исковые требования в остальной части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что признает исковые требования о взыскании долга за период по январь 2012 года, с февраля по май 2012 года считает требования необоснованными; довод о неполучении истцом уведомления ответчика расторгнуть договор считает несостоятельным; считает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку истец не выставил счета-фактуры.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

18.05.2011 между МУП "ГОРСЕТЬ" (арендодатель) и ООО "Кислород" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, а именно кислородные баллоны в количестве 382 единицы (имущество) (раздел 1).

По акту приема-передачи 28.05.2011 арендатор принял имущество, указанное в разделе 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендатору плату в размере 110 584,95 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем.

Срок действия договора установлен в соответствии с пунктом 5.1 с 18.05.2011 по 20.09.2011.

При этом в силу пункта 5.3 договора его действие может быть продлено с 21 сентября 2011 года на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия не заявит об отказе от условий данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование предоставленным ему имуществом в период с ноября 2011 года по май 2012 года явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом по смыслу названной статьи договор может считаться возобновленным на неопределенный срок по окончании срока действия договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 спорного договора аренды срок его действия установлен с 18.05.2011 по 20.09.2011 с условием его автоматической пролонгации на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от него за 15 дней до окончания срока действия договора.

Проанализировав пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о продлении спорного договора аренды на неопределенный срок при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство уведомления арендодателя об отсутствии у ООО "Кислород" намерений прекратить арендные отношения.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора арендатором с 01.01.2012 путем направления уведомления о расторжении договора посредством факсимильной связи был предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку. Соглашаясь с приведенной судом первой инстанции мотивировкой, на основании которой суд расценил спорный договор продленным на неопределенный срок, коллегия также учитывает положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ предусматривающего возможность использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку договор аренды от 18.05.2011 не содержит соответствующих условий, коллегия считает, что совершение ответчиком действий, направленных на расторжение спорного договора путем направления в адрес МУП "ГОРСЕТЬ" уведомления о расторжении договора по факсу, противоречит условиям спорного договора аренды.

Доказательств направления истцу надлежащего уведомления об отказе от расторжения договора аренды в предусмотренный пунктом 5.3. договора срок, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению платы в связи с неполучением ООО "Кислород" счетов на оплату в соответствии с условиями договора, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное ответчиком основание может иметь значение для определения периода начисления процентов (неустойки), но при этом не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО "Кислород" не уплачивалась, обязанность по ее уплате относится на названное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 по делу N А24-3144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кислород" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка