Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10666/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-17445/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10666/2012

на решение от 03.10.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-17445/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306; ОГРН 1042503462385)

о взыскании 4 902 132 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда Булдыгина Н.В. - удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6704 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: начальник отдела Понамаренко Л.П. - удостоверение УР N 649439, доверенность N 02-04/01 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, главный специалист-эксперт Глухов Е.В. - удостоверение УР N 650326, доверенность N 02-04/06 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ответчик, ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция) о взыскании 4 902 132 руб. 01 коп., в том числе в размере 4 779 431 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилыми помещениями по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4 (далее - спорные помещения) за период с 28.10.2011 по 15.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 в размере 122 700 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2012 с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 4 337 497 рублей 02 копейки, в том числе 4 228 929 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 108 567 рублей 36 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что занимая спорные помещения с 01.01.2010 без правовых на то оснований, он предпринимал попытки для разрешения вопроса о передаче муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4 в федеральную собственность, неоднократно обращался в администрацию г.Владивостока с просьбой продлить срок действия договора безвозмездного пользования либо выделить иные помещения для размещения. Апеллянт полагает, что судом не учтена возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества. Ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49), полагает, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы, поскольку объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Ответчик указал, что он как территориальный орган Федеральной налоговой службы России является получателем бюджетных средств, его финансирование осуществляется согласно бюджетной смете, при этом при формировании смет на расходы по статье "Арендная плата за пользование имуществом" на 2010, 2011 годы не планировались ввиду отказа истца от его заключения. Инспекция также не согласна с позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что основанием для уменьшения процентов может служить статус ответчика - как территориальный орган исполнительной власти, финансируемый за счет бюджетных средств. Обращает внимание суда, что при рассмотрении данного вопроса суду следует учесть, что после освобождения здания инспекцией, спорное помещение в настоящее время не используется, в аренду не сдается, детское дошкольное учреждение не функционирует (ремонт также не производится), в связи с чем ответчик не нанес какого-либо ущерба истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Инспекцией (пользователь) заключен договор 11.03.2009 N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданием), принадлежащими истцу на праве собственности и расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 4, общей площадью 2 354,6 кв.м. на срок с 01.03.2009 по 31.12.2009, под служебные помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 471506 спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-7530/2010 указанный договор признан прекратившим свое действие по истечении указанного в нем срока.

Актом приема-передачи ключей от нежилого помещения по адресу: г. Владивостока ул. Гульбиновича, 4, актами проверки N N 126 от 04.06.2012, 136 от 15.06.2012 установлен факт занятия инспекцией спорных помещений без правовых оснований.

Предупреждениями от 02.07.2012 (исх. N 28/6-3626), 16.07.2012 (исх.N 28/6-3918), полученным ответчиком 06.07.2012 и 26.07.2012, истец сообщил о необходимости погашения задолженности за безосновательное пользование спорными помещениями.

Невнесение последним соответствующей платы за пользование помещениями в период с 28.10.2011 по 15.06.2012 послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты проверки муниципального имущества N 126 от 04.06.2012 и N 136 от 15.06.2012, акт приема-передачи ключей от нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4, пришел к выводу, что спорные помещения в заявленный истцом период с 28.10.2011 по 15.06.2012 фактически использовались ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание примененную истцом при расчете суммы неосновательного обогащения методику, утвержденную Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 166, от 23.09.2004 N 17, от 27.12.2004 N 41, постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 228 929 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2011 по 15.06.2012, исключив размер неосновательного обогащения, приходящийся на подвальные помещения площадью 624,6 кв.м. в связи с тем, что инспекция ими не пользовалась. Доказательств обратно истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 в размере 108 567 рублей 36 копеек пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом сделанного перерасчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета, а также в связи с тем, что ответчик не извлек никаких доходов за период пользования спорными нежилыми помещениями, в связи с тем, что уменьшение размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы о его статусе территориального органа исполнительной власти, финансировании за счет бюджетных средств не имеет правового значения для рассматриваемого дела как основание для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой невозможно применить к спорным правоотношениям положений статей 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ основана на ошибочном толковании данных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводу ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также учитываются вступившие в законную силу судебные акты по делу А51-12898/2011, которыми с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным использованием спорных помещений за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 года по делу N А51-17445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка